Решение № 2-217/2025 2-217/2025(2-4198/2024;)~М-2705/2024 2-4198/2024 М-2705/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-217/2025

10RS0011-01-2024-004332-75 №2-217/2025 (2-4198/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> гос. № № под управлением истца с а/м <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> гос. № №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло, в том числе, по причине наличия на проезжей части неустранённой зимней скользкости, что явилось следствием неисполнения ответчиком – Администрацией Петрозаводского городского округа обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 336891 руб., стоимость составления заключения составила 3000 руб. Истец полагает правомерным установление степени вины ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа в произошедшем ДТП в размере 50 %. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168445 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО "Ресо-Гарантия", ПАО САК "Энергогарант", ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми, истец проситвзыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119580 рублей и судебные расходы по делу, а именно: 3000 рублей - оплата досудебной экспертизы, 24000 рублей - оплата судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не призвал, считал, что степень вины водителя должна быть установлена 70%.

Администрация Петрозаводского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение а/м <данные изъяты> гос. № № под управлением истца с а/м <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> гос. № №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ», ответчик - ООО «Кондопжское ДРСУ» обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Согласно п. 8.1 контрактвступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к контракту, ООО «Кондопожское ДРСУ», приняло на содержание <данные изъяты>, на которой произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала ГОСТ Р 50597-2017, ненадлежащее состояние дорожного покрытия находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно ООО «Кондопожское ДРСУ». В связи с указанным в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Вместе с тем, по результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт также приходит к выводу о том, что в действиях водителя а/м Тойота гос. № Т401НТ69 усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> гос. № имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность и имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. №, повреждённого в результате ДТП, составляет 239160 руб.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, соотносится с другими доказательствами по делу.

Размер ущерба сторонами по делу не оспорен.

Оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец и ответчик – ООО «Кондопожское ДРСУ» в равной степени виновны в случившемся ДТП, каждый из них допустил действия (бездействия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3, с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 119580 руб. (239160/50%), в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы.

В подтверждение расходов, понесенных в размере 3000 руб., ФИО3, представлена квитанция серии №.

Данные судебные издержки судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом в счёт оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт УФК по РК внесены денежные средства в размере 24000руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4569 руб.

Исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.03.2024),размер государственной пошлины по заявленным уточненным требованиям имущественного характера составляет 3591,6 руб. Указанные судебные расходы в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 977,4 руб. подлежит возврату истцу по правилам п.10ч.1ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясьст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба 119580руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,6 руб.

Возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 977,4 руб., уплаченную по чеку от 15.04.2024в сумме 4569 руб.

В удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 07.03.2025