Решение № 7-668/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 7-668/2024

Судья Белокопытов А.П. Дело №7-668/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 3 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230824003669 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230824003669 от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230824003669 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании, уточнил требования дополнений к жалобе, просил отменить решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – по доверенности ФИО2 (доверенность №26АА5545207 от 22 июня 2024 года), поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 23 июля 2023 года в 17 часов 04 минуты 16 секунд по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ55102, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 4 443 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3.14% (0.314 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.314 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 36.98% (3.698 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 13.698 т на ось №3 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», госреестр № 42677-14, заводской номер 68227, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 от 31 января 2023 года, действительно до 30 января 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – СВК-2-РВС (л.д.35), актом № 4 443 от 23 июля 2023 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.32-33), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о недостоверных результатах взвешивания в связи с некорректной работой технического средства измерения «СВК-2-РВС», номер 68227, является несостоятельным, согласно свидетельству о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 (срок действия до 30 января 2024 года), указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

Также доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, а потому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230824003669 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко