Решение № 2-3689/2020 2-3689/2020~М-3790/2020 М-3790/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3689/2020

Дело №2-3689- 2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22 февраля 2016 года между П. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 108000 рублей с условием возврата кредита не позднее 22 февраля 2019 года и уплатой процентов за его пользование в размере 22,95% годовых.

14 июня 2016 года П. умерла. Наследство, открывшееся после её смерти, никто из наследников не принял.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу П. в котором истец, просит взыскать с Российской Федерации за счет наследственного имущества П. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 22 февраля 2016 года в размере 186703 рубля 63 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10934 рубля 07 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв в котором возражало против удовлетворения заявленных исковых требований банком. Ссылаясь на положения ст.ст. 1151, 1175 ГК РФ, ответчик указал на то, что Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность выморочного имущества, так же возражал против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Факт возникновения между П. и ПАО «Сбербанк» кредитных отношений, согласно которым банк предоставил П. кредит в размере 108000 рублей, с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование в размере 29,95% годовых, подтверждается кредитным договором №32428 от 22 февраля 2016 года.

Согласно кредитной истории обязательство П. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Из расчета, представленного истцом следует, что на 20.01.2020 года образовалась задолженность в размере 186703 рубля 63 копейки, из которых 101436 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 85266 рублей 82 копейки – просроченные проценты.

Тот факт, что П. умерла 14 июня 2016 года, подтверждается свидетельством о смерти от 16 июня 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа Курской нотариальной палаты от 1 октября 2020 года наследственное дело к имуществу П. не открывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Курской области от 9 сентября 2020 года, сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 4 сентября 2020 года, на момент смерти П. за ней не было зарегистрировано объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Также суду не было представлено доказательств о наличие у П. открытых банковских счетов в кредитных организациях с находящимися на них денежными средствами.

Таким образом, судом не установлено наличие на момент смерти П. какого-либо наследственного имущества, следовательно в собственность ответчика не перешло никакого выморочного имущества.

С учетом указанных обстоятельств в силу положений ст. 1175 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу с Российской Федерации за счет наследственного имущества П.. задолженности по кредитному договору <номер> от 22 февраля 2016 года в размере 186703 рубля 63 копейки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подачи иска в размере 10934 рубля 07 копеек, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья