Решение № 12-17/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев 25 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 04 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>Б, лит.А, от <адрес> к 1-му <адрес> Санкт- Петербурга, водитель транспортного средства «ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX», г.р.з. Т019ХТ198, ФИО1, произвела остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что остановка и парковка, принадлежащего ею транспортного средства были ею осуществлены после переулка, соединяющего Привокзальную и Кривоносовскую улицы, в зоне действия знака 6.4 «Парковка». В соответствии с ПДД РФ зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.9, 20).

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы подержал, указав, что именно он управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО1

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 04 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>Б, лит.А, от <адрес> к 1-му <адрес> Санкт- Петербурга, водитель транспортного средства «ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX», г.р.з. Т019ХТ198, ФИО1, произвела остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, свидетельством о поверке средства измерений и формуляром, руководством по эксплуатации, свидетельством об утверждении типа средств измерений, сертификатом соответствия, согласно которым данное техническое средство измерения предназначенного для выявления остановки или стоянки транспортного средства в нарушение ПДД РФ. Процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя и оператора, с целью записи времени и координат местоположения и автоматически сохраняет видеокадр, доказательной базой нарушения является не менее двух фотографий транспортного средства-нарушителя сделанных в различные моменты времени, схемой дислокации ТСОДД, согласно которой ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» на участке улично-дорожной сети по адресу: <адрес>Б, предусмотрено с 2022 года, маршрутами движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксацией нарушений требований знаков 3.27-3.30 на территории <адрес> Санкт-Петербурга по маршруту <адрес>, в направлении от <адрес> к 1-му <адрес>, проектной документацией (л.д. 11-12, 21-46).

Доводы жалобы о том, что транспортное средство располагалось не на проезжей части, а в парковочной зоне, является несостоятельным, поскольку в постановлении об административном правонарушении указаны точные географические координаты места нахождения совершившего остановку транспортного средства, то есть в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

При этом, доводы жалобы, что проезд без названия служит окончанием действия знака 3.27, являются несостоятельными, проезд не является самостоятельной автомобильной дорогой, въезд и выезд из него не может расцениваться как перекресток.

Доказательств, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица не представлено.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья