Приговор № 1-433/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-433/2024

Дело № 1-433/2024

59RS0011-01-2024-006686-33


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 30 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретарях судебного заседания Мисюревой Т.В., Гагариной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Журавлева К.С., Кирина Н.И.,

потерпевшей ВР,

представителя потерпевшей – адвоката Хохлова Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

13.11.2023 года в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 34 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «.....» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части дороги пр. ..... в районе дома № со стороны ул. ..... в направлении ..... со скоростью около 30 км/ч..

В это же время к проезжей части пр. ..... подошли пешеходы ВР и ПВ, которые начали переходить спокойным шагом проезжую часть дороги пр. ..... в установленном Правилами дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, месте по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» в районе дома № по ....., слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1.

ФИО1, двигаясь по указанному участку проезжей части, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не учел дорожные и метеорологические условия – осадки в виде мокрого снега, мокрую проезжую часть дороги, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить – двух пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, тем самым не уступил дорогу пешеходам ВР и ПВ, и совершил наезд автомобилем на ВР и ПВ.

Нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия:

п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 предписывающего, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В результате проявленной преступной небрежности ФИО1, выразившейся в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, повлекших наезд на пешехода ВР, пешеходу ВР были причинены следующие телесные повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н: ....., которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Допущенные водителем автомобиля ФИО1 нарушения требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ВР. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13.11.2023 года около 17 час. 30 мин. на автомобиле «.....» государственный регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии, с установленной зимней шипованной резиной, без тонировки на стеклах, он двигался по ..... со стороны ..... в направлении ...... Данная дорога имеет две проезжие части, по две полосы движения в каждом направлении. Проезжие части с обеих сторон ограничены бордюрными камнями, состояние дорожного полотна без дефектов с нанесенной дорожной разметкой. Проезжие части разделены между собой разделительной полосой (газоном), шириной около 1 метра, газон возвышается над проезжей частью дороги на высоту бордюрного камня около 15-20 см. Так же проезжие части разделены между собой металлическим ограждением, которое установлено посередине разделительной полосы (газона). Дорога имеет незначительный продольный уклон, он двигался в подъем. Время суток были сумерки, то есть еще полностью не стемнело, но уже начало смеркаться. Проезжая часть дороги ..... имеет наружное искусственное освещение, на момент ДТП освещение работало. Видимость перед автомобилем была хорошая, ничем не ограничена, проезжую часть дороги было видно на несколько сотен метров по ходу движения автомобиля. Скорость автомобиля составляла около 40 км/час, интенсивность движения была значительная, т.к. был конец рабочего дня. Из-за интенсивности движения ему приходилось постоянно маневрировать, т.е. менять полосу движения, периодически опережая автомобили попутного направления. В указанное время погода была пасмурная, были осадки в виде сырого снега. На автомобиле работали стеклоочистители в прерывистом режиме. Подъезжая к дому № по ..... он отвлекся на автомобиль попутного направления, который начал увеличивать скорость, опережая его автомобиль и удаляясь, при этом, из под его колес, ему на лобовое стекло с проезжей части дороги забросило мокрый снег с грязью. Он сразу отпустил педаль акселератора и автомобиль снизил скорость примерно до 30 км/час., но стеклоочистители, которые работали в прерывистом режиме, не успели полностью очистить лобовое стекло, из-за чего ухудшилась видимость перед автомобилем. Когда в очередной раз сработали стеклоочистители, в лобовое стекло он увидел переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, девушку. В тот момент он видел только одного пешехода. Он сразу предпринял меры экстренного торможения, но наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на крайней левой полосе движения, точно место наезда от левого края проезжей части сказать затрудняется. Наезд произошел передним правым углом кузова автомобиля в районе правой фары, так же разбилось лобовое стекло около правой передней стойки. После полной остановки автомобиля, он вышел на улицу, увидел, что на проезжей части дороги лежит одна девушка. Он подошел к пострадавшей, поднял её на ноги, поинтересовался её самочувствием. Девушка жаловалась на боль в руке. Он предложил девушке сесть в его автомобиль до приезда скорой помощи. Как выяснилось на месте ДТП, была еще одна девушка, пострадавшая в результате данного ДТП, которую он не видел, у неё была повреждена рука. Он вызвал скорую помощь, а так же позвонил в ЕДДС по номеру 112 (л.д. 163-164, 170-171).

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, следует, что после ДТП он выйдя из автомобиля, помог потерпевшей встать и усадил её к себе в автомобиль. В момент ДТП улицы были освещены желтым светом фонарей, шел мелкий дождь, на дороге был снег с грязью, боковые зеркала были в мелкой измороси, он ориентировался по световым огням машин, на дорожные знаки не смотрел. После того как впередиидущий автомобиль забрызгал грязью лобовое стекло его автомобиля, он сбросил скорость примерно до 30 км. в час и после того как сработали дворники, решив, что стекло очистилось, он прибавлял газ примерно в течении двух секунд, после чего сразу же увидел потерпевшую, переходящую проезжую часть дороги, практически в момент столкновения. Не оказывал медицинскую помощь потерпевшей так как боялся навредить ей, не зная в каком она состоянии, кроме того, аптечка, находившаяся в багажнике оказалась зажатой сдвинувшимся после ДТП станком.

С исковыми требованиями согласен частично, то есть согласен с основаниями предъявленного иска, но не согласен с суммой возмещения ущерба в пользу потерпевшей, считает её завышенной. Он возместил причиненный потерпевшей ущерб частично в сумме 30 000 рублей. Исковые требования на представителя признает.

Из показаний потерпевшей ВР, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.11.2023 года в 17 час. 00 мин. Окончив учебу в ....., она со своей подругой ПВ вышли из здания колледжа, расположенного по адресу: ..... и пошли на автобусную остановку. На улице начало смеркаться, но видимость была практически как в дневное время. Проезжая часть дороги ..... имеет наружное искусственное освещение, на момент ДТП освещение работало. На улице было сыро, местами лежал снег. От колледжа по пешеходной дорожке, они с ПВ пошли к проезжей части дороги ...... Данная дорога имеет две проезжие части, по две полосы движения в каждом направлении. Проезжие части разделены между собой разделительной полосой (газоном), шириной около 1 метра. Так же проезжие части разделены между собой металлическим ограждением высотой около 1 метра, которое установлено посередине разделительной полосы (газона). Дорожка от колледжа через газон вела прямо к пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и мигающим одинарным светофором желтого цвета. Подходя к проезжей части дороги, не останавливаясь на месте, они с ПВ осмотрелись по сторонам, транспортных средств слева не было на всей видимости. Проезжая часть дороги в обе стороны просматривалась на расстоянии не менее нескольких сотен метров. Они с ПВ проезжую часть дороги пр. ..... переходили на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу. Шли обычным шагом, не ускорялись, не замедлялись, не останавливались, параллельно друг другу плечом к плечу, ПВ шла справа от неё. Когда они перешли первую проезжую часть дороги и находились на разделительной полосе, продолжая движение постоянным темпом, они посмотрели направо, чтобы убедиться в безопасности перехода второй проезжей части дороги. Она увидела, что с правой стороны на расстоянии около 50 метров, в их сторону движется легковой автомобиль темного цвета с включенными фарами. Иных транспортных средств на проезжей части дороги с правой стороны не было. Видимость водителю автомобиля ничто не ограничивало, т.е. он не мог не видеть, что они с ПВ переходят проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Ей показалось, что автомобиль даже снижает скорость, поэтому была уверена, что водитель видит их с ПВ и предоставит возможность закончить переход дороги. Автомобиль двигался по левой полосе движения, относительно направления своего движения, т.е. по полосе, расположенной около разделительной полосы. Не останавливаясь на разделительной полосе, они с ПВ продолжили переходить дорогу на противоположную сторону с постоянным темпом движения. Сделав по проезжей части дороги около 4-5 шагов, находясь с ПВ примерно на середине второй проезжей части дороги, она услышала крик ПВ и посмотрела в правую сторону, увидела яркий свет фар автомобиля. В это время ПВ находилась примерно в 1-2 шагах перед ней. Практически сразу она почувствовала сильный удар в правую часть своего тела, после чего её подбросило в воздухе, и она упала на проезжую часть дороги, при этом, сознание не теряла. У неё начала кружиться голова, в глазах все «плыло», она не чувствовала правую руку. К ней подошел водитель автомобиля, который допустил на неё наезд, предложил ей сесть в салон автомобиля, что она и сделала. Она слышала, что водитель позвонил в скорую помощь и полицию, сообщил о случившемся. Сидя в автомобиле она видела, что стекла в автомобиле не тонированы, через лобовое стекло было видно далеко вперед. На тротуаре с правой стороны от автомобиля она увидела ПВ, около которой стояли их одногруппницы БИ и РА. Водитель постоянно интересовался её самочувствием, был очень напуган произошедшим. Через непродолжительное время приехала скорая помощь и её с ПВ госпитализировали. У неё пострадало правое плечо, в настоящее время она не может поднимать полностью правую руку. Она была на больничном несколько месяцев. Ранее она собиралась учиться на массажиста, но в связи с травмой не может этого сделать. Подсудимый ей ни какую материальную либо иную помощь не предлагал, извинения не приносил. Она прошла один курс реабилитации, еще ей предстоит пройти два курса реабилитации (л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля ПВ, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.11.2023 года окончив учебу в ....., она с ВР около 17 час. 30 мин. вышли из здания колледжа, расположенного по адресу: ..... и пошли на автобусную остановку. На улице уже смеркалось, но видимость была практически как в дневное время, проезжая часть дороги ..... была освещена уличным освещением. На улице было сыро, местами лежал снег. Подходя к проезжей части дороги, они с ВР осмотрелись по сторонам, транспортных средств слева не было на всей видимости дороги. Проезжая часть дороги в обе стороны просматривалась далеко, не менее нескольких сотен метров. Они с ВР проезжую часть дороги пр. ..... переходили на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу. Шли обычным шагом, не ускорялись, не замедлялись, не останавливались, параллельно друг другу плечом к плечу, ВР шла слева от неё. Когда они перешли первую проезжую часть дороги и находились на разделительной полосе, продолжая движение постоянным темпом, они посмотрели направо, чтобы убедиться в безопасности перехода второй проезжей части дороги, однако она не видела в какой момент ВР посмотрела направо, раньше её, или позже. Она увидела, что с правой стороны в их сторону движется легковой автомобиль темного цвета с включенным светом фар, находившийся от них на расстоянии около 15-20 метров. Больше транспортных средств на проезжей части дороги с правой стороны не было. Ей показалось, что автомобиль даже снижает скорость, поэтому была уверена, что водитель видит их с ВР и предоставит возможность закончить переход дорога. Автомобиль двигался по левой полосе движения, относительно направления своего движения, т.е. по полосе, расположенной около разделительной полосы с ограждением. Не останавливаясь на разделительной полосе, они с ВР продолжили переходить дорогу на противоположную сторону постоянным темпом движения. Сделав по проезжей части дороги около 4-5 шагов, примерно на середине второй проезжей части дороги, она услышала звук торможения автомобиля и посмотрев вправо, увидела яркий свет фар. Она немного ускорилась, перейдя на бег, ей удалось сделать 1-2 шага, после чего она почувствовала сильный удар в правую часть своего тела, отчего её подбросило в воздухе и она упала на проезжую часть дороги. Самостоятельно поднявшись на ноги, почувствовала резкую боль в левой руке и животе. По руке под одеждой текла кровь. Отойдя на тротуар, к ней подошли её одногруппницы БИ и РА, которые затем, отойдя попросили у водителя автомобиля, который совершил на них наезд, аптечку, но мужчина сказал, что уже вызвал скорую помощь, и её необходимо дождаться. Она видела, что ВР села в автомобиль, который допустил на них наезд. Через непродолжительное время приехала скорая помощь и её с ВР госпитализировали. Она знает, что у ВР в результате травмы был перелом плеча, с её слов знает, что ВР испытала стресс в результате ДТП. Подсудимый ей ПВ. в счет возмещения вреда выплатил компенсацию в размере 30 тысяч рублей (л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля РА, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что 13.11.2023 года после окончания учебы в ..... около 17 час. 30 мин. она со своими подругами ВР, ПВ и БИ вышли из здания колледжа, расположенного по адресу: ...... Они с БИ пошли по тротуару вдоль ..... в направлении ....., а ВР и ПВ пошли от колледжа к проезжей части дороги ..... по пешеходной дорожке на автобусную остановку. Когда они с БИ прошли по тротуару около 10 метров, она услышала со стороны проезжей части дороги ..... звук торможения автомобиля, затем услышала глухой удар, похожий на хлопок. Посмотрев в сторону проезжей части дороги, увидела на проезжей части лежащих ВР и ПВ, около которых стоял легковой автомобиль темного цвета. Она поняла, что водитель указанного автомобиля допустил наезд на ВР и ПВ. БИ побежала к ВР, а она к ПВ, которая самостоятельно поднялась с проезжей части дороги, видела у ПВ на руке кровь. Они с БИ попросила у водителя автомобиля аптечку, но мужчина сказал, что уже вызвал скорую помощь. Через непродолжительное время приехал автомобиль скорой помощи и ПВ с ВР госпитализировали (л.д. 133).

Свидетель БИ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля РА, которые были оглашены с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 132).

Из показаний свидетеля ДВ, данных ею в судебном заседании следует, что она является матерью потерпевшей ВР. Знает, что ДТП с в котором пострадала её дочь ВР произошло 13.11.2023 года в вечернее время. В результате ДТП у дочери был перелом руки, ссадины, синяки, ей был причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП она сильно эмоционально переживала, замкнулась в себе, ей накладывали гипс, с которым она не могла ходить, задыхалась, так как он упирался ей в шею. После замены гипса на бандаж, в результате которой она испытывала боли и плакала, она перестала общаться со сверстниками. После ДТП она боялась ездить на автомобиле, из-за страха попасть в новое ДТП. До настоящего момента здоровье у дочери не восстановилась, рука в полной мере не функционирует, ей предстоит еще проходить курсы реабилитации. Ранее дочь собиралась идти на повышение образования учиться на массажиста, но из-за травмы не может сейчас этим заниматься, так как рука не восстановилась, она не может поднимать руку вверх, и рука слабее чем левая. Знает, что подсудимый ни каких попыток загладить причиненный ДТП вред здоровью её дочери не предпринимал, её здоровьем не интересовался, даже не принес извинений.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 13.11.2023 года в 17:41 часов на адрес: ....., с телефона № (телефон ФИО1) была вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ВР получившей травму в результате наезда автомобиля (л.д. 10);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого 13.11.2023 года в 18 час. 50 мин. произведен осмотр места происшествия в ...... Зафиксировано, что проезжая часть ..... в месте ДТП освещена, горизонтальная, с асфальтовым покрытием, ширина проезжей части 6,1 м. для одного направления. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (2) (л.д. 13-16);

схема места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего13.11.2023 года в 17 ч. 30 мин., с фототаблицей, место происшествия ..... Зафиксировано, что автомобиль «.....» государственный регистрационный знак №, двигался по ....., со стороны ..... в направлении ...... Место наезда на пешеходов расположено на расстоянии 1,1 м. от левого края проезжей части по ..... в зоне пешеходного перехода обозначенного на проезжей части дороги дорожной разметкой типа «Зебра», а также с установленными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 с обеих сторон за пределами проезжей части. Автомобиль «.....» государственный регистрационный знак №, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, после столкновения находится на расстоянии 8 м. от места наезда на пешеходов за пешеходным переходом. На модели автомобиля на схеме зафиксированы места контакта с пешеходом с правой стороны, на капоте и лобовом стекле. На фототаблице зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно, проезжая часть ..... в районе пешеходного перехода с включенным наружным искусственным освещением, с мокрым асфальтовым покрытием и транспортным средством (автомобиль «.....» государственный регистрационный знак №), расположенным на проезжей части за пешеходным переходом относительно точки фотосъемки (л.д. 17-19);

протокол осмотра места происшествия от 02.02.2024 года, согласно которого замерен уклон на спуск по ....., при движении в направлении к улице ....., который составляет 82 промилле (л.д. 62-66);

сведения о проекте организации дорожного движения и данные по состоянию проезжей части с приложениями, согласно которым 13.11.2023 года участок автомобильной дороги в районе дома № по ..... находился в нормативном состоянии, без выбоин и иных повреждений проезжей части. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия постоянных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 89-92);

протокол выемки от 16.04.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого свидетель ВЛ добровольно выдал СД диск с двумя видеозаписями момента ДТП от 13.11.2023 года с камер наружного наблюдения (л.д. 98-99), из протокола осмотра которого от 17.04.2024 года следует, что при осмотре двух видеофайлов с обозначением «ДТП 2023 11 13 17-21» и «ДТП 2023 11 13» установлено, что на видеозаписях с двух разных камер видеонаблюдения отображается участок проезжей части дороги пр. ....., который состоит из двух проезжих частей противоположных направлений, на каждой проезжей части имеется по две полосы движения в одном направлении. Проезжие части разделены искусственной разделительной полосой, на которой установлен металлический забор высотой около 1 метра. К дороге с обеих сторон примыкают тротуары, далее расположена городская застройка. На проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками «Пешеходный переход». Проезжая часть дороги имеет работающее наружное уличное освещение. На газоне и тротуаре лежит мокрый снег. В 17:26:22 на разделительном газоне видны две девушки, одна девушка одета в одежду темных тонов, вторая девушка одета в куртку светлого тона. Девушки переходят проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, идут шагом, спокойным темпом. В 17:26:28 в зону фиксации камеры с правой стороны въезжает легковой автомобиль темного цвета, который движется по крайней левой полосе дальней от камеры проезжей части дороги, и допускает наезд на обоих пешеходов (л.д. 100-104);

протокол выемки от 24.05.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого следует, что свидетель ФИО1 добровольно выдал автомобиль «.....» государственный регистрационный знак № (л.д. 117-118), из протокола осмотра которого от 24.05.2024 года, с фототаблицей к нему (л.д. 119-120) следует, что в ходе осмотра автомобиля на кузове зафиксированы механические повреждения, характерные для наезда на пешеходов: трещина переднего бампера в районе передней правой блок-фары, деформация капота с правой стороны, деформация переднего правого крыла, сломан крепеж переднего бампера с правым передним крылом, бампер не стоит в штатном месте;

протокол следственного эксперимента от 23.07.2024 года с участием потерпевшей ВР и свидетеля ПВ, с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого установлено, что пешеходы преодолели с момента возникновения опасности для движения водителя и до места наезда расстояние 6,3 метра за 5,45 сек. (среднее значение) (л.д. 144-147);

заключение эксперта № 567 от 11.06.2024 года, согласно которогоу ВР имелись следующие повреждения, которые оцениваютсяпо «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н: ..... - по п. 6.11.1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) до обращения пострадавшей за медицинской помощью (л.д. 134-135);

заключение эксперта № 508 от 08.08.2024 года, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «.....» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «.....» не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «.....» в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов (л.д. 153-156).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение:

в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и его пояснениях в судебном заседании о том, что в вечернее время 13.11.2023 года он действительно управлял автомобилем «.....» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ..... со стороны ..... в направлении ....., на дорожные знаки не смотрел, не снизил скорость автомобиля до его полной остановки, после того как ему забрызгали грязью лобовое стекло, в условиях ухудшившейся видимости продолжил движение, а после частично очистки стекла, увеличил скорость и допустил наезд на двух пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу;

в показаниях потерпевшей ВР, пояснившей, что 13.11.2023 года она в вечернее время вместе с подругой переходила пр. ..... по пешеходному переходу, и перейдя его до середины на разделительной полосе, убедившись, что приближавшийся автомобиль снижает скорость, продолжили движение по пешеходному переходу, где их сбил автомобиль под управлением подсудимого, в результате чего ею были получены травмы;

в показаниях свидетеля ПВ, являющейся непосредственным очевидцем происшествия и прямо указавшим на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем который допустил наезд на неё и ВР при переходе ими проезжей части дороги в ..... по пешеходному переходу, при этом, прежде чем перейти дорогу они оценили дорожную ситуацию;

в показаниях свидетеля РА и БИ первыми из лиц, не являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, оказавшихся на его месте; пояснивших о сложившейся дорожной обстановке, наличии на месте происшествия транспортного средства которым управлял подсудимый, некоторых обстоятельствах предшествовавших ДТП и после его, и его участниках.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допроса, произведенного с участием защитника, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать в отношении самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки и подписи ФИО1. Из дела следует, что в допросах и иных следственных действиях принимал участие защитник, присутствие которого гарантировало обеспечение ФИО1 профессиональной юридической помощью, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждены им в судебном заседании.

Показания перечисленных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга в существенных деталях и полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, схемами дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров предметов, документов; вещественными доказательствами (документами, видеозаписью на компакт-диске); а также заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта, в соответствии с которым установлены объем имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования и тяжесть вреда, причиненного его здоровью.

Не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку они научно обоснованны, полностью согласуется с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящим в должности экспертов в государственном экспертном учреждении. Оснований полагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, также подтверждается, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, схемами дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров предметов, сведениями о проекте организации дорожного движения, а также заключениями экспертов.

Судебным следствием установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ВР, произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимого о том, что стекло его автомобиля было забрызгано грязью из под впередиидущего автомобиля, суд считает несостоятельными, указанные доводы опровергаются свидетелями пояснившими, что автомобиль подсудимого был чистый, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой, до момента наезда автомобиля под управлением подсудимого на пешеходов, за несколько секунд до этого и на значительном расстоянии проехал автомобиль, при этом, интенсивность движения в указанное время на данном участке дороги не была значительной, а освещение было достаточным, что не влияет на обстоятельства установленные судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указании им скорости автомобиля в момент ДТП, что было учтено при проведении экспертизы; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в помещение в автомобиль в условиях холодного времени суток, а также в принятии ФИО1 мер к вызову скорой медицинской помощи, поскольку совершение им таких действий являлось не только выполнением им требований п. 2.6 ПДД РФ, но и было направлено на предотвращение общественно опасных последствий ДТП; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, трудоустроен, оказывает помощь престарелому родителю, а также совершеннолетним детям проходящим обучение на очной форме.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, его состояние здоровья.

Кроме того, назначая конкретный вид наказания ФИО1 суд исходит из того, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценивая обстоятельства, подлежащие учету в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, соблюдая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде ограничения свободы является соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы в размере, близком к минимальному, не сможет послужить цели восстановления социальной справедливости, не окажет должного превентивного воздействия и не будет являться справедливым.

Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих наказание виновного обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке, определенном ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшей ВР к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей за вычетом 30 000 рублей выплаченных им добровольно, которые истец обосновала нравственными страданиями, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Подсудимым ФИО1 исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда признаны частично, в части взыскания расходов за услуги представителя признаны в полном объеме.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей ВР нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, лечение и длительное восстановление после травмы, а также степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания, реальные возможности для возмещения вреда, и считает достаточным взыскание с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ВР с учетом 30 000 рублей добровольно перечисленных им потерпевшей – 500 000 рублей.

Потерпевшей ВР представлено заявление о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, указанная сумма судом на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признается процессуальными издержками, подлежащими возмещению ВР в полном объеме за счет средств федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «.....» Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ВР удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ВР компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевшей ВР за счет средств федерального бюджета РФ выплатить расходы потерпевшей на оплату услуг её представителя через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, выплаченные ВР

Вещественные доказательства: автомобиль «.....» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у ФИО1 по принадлежности; CD-R диск находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья -