Решение № 2-5560/2018 2-5560/2018~М-5343/2018 М-5343/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5560/2018

К делу № 2-5560/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.11.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата><адрес> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, произошел наезд ТС Шевроле г/н № под управлением водителя ФИО2 на выбоины на проезжей части дороги, размером <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате чего ТС совершило наезд на дерево и получило механические повреждения. Выявленные недостатки в содержании дорог были зафиксированы в советующем Акте ГИБДД г. Таганрога от <дата>.

<дата> в адрес МКУ «Благоустройство» была вручена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС составила - 230 15 4,11 руб.; стоимость экспертного заключения - 3 500 руб.; стоимость эвакуации ТС - 1 500 руб.

На момент ДТП выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ТОСТ Р 50597-93, в частности глубина ям составляла <данные изъяты>, что более чем в 2,3 раз превышает допустимый параметр, (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 50 см и глубине - 5 см.). Ответчиком не была выполнена обязанность по установке ограждения, предупреждающих знаков и освещения данного места, несмотря на требования ТОСТ Р 50597- 53.

Истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 230 154,11 руб., стоимость экспертного заключения – 3 500 руб., стоимость эвакуации – 1 500 руб., почтовые расходы 311 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 502 руб., стоимость доверенности – 1200 руб., стоимость по оплате услуг представителя – 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца в качестве возмещения ущерба в связи с повреждениями ТС – 100 000 руб., стоимость эвакуации – 1 500 руб., почтовые расходы 311 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 502 руб., стоимость доверенности – 1200 руб., стоимость по оплате услуг представителя – 22 000 рублей.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сумму заявленного ущерба по уточненным исковым требованиям не оспаривала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель 3-го лица МУП «Управление Водоканал» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клас Т200 Авео гос.номер №, допустил наезд на выбоины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоины истец вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения ФИО2, которые согласуются с объяснениями, данными им в суде.

В административном деле также имеется определение от <дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором ДТПС установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Клас Т200 Авео гос.номер №, допустил наезд на выбоины на проезжей части размером <данные изъяты>.; <данные изъяты> В определении также установлено, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Клас Т200 Авео гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к эксперту ИП ФИО9, которым было составлено экспертное заключение № <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 161335,21 руб., без учета износа – 230154,11 руб.

В части возмещения ущерба, истцовая сторона уменьшила исковые требования, в том числе в связи с тем, что присутствует неосторожность самого водителя ФИО2 и вероятным превышением стоимости восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью, просила взыскать сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что истцовая сторона при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию сама уже учла вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика сумму ущерба, заявленную ко взысканию с учетом изменения исковых требований не оспаривала.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство». Выбоина не была огорожена, дополнительного освещения не имела, предупреждающие знаки отсутствовали, ДТП произошло в темное время суток.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ФИО1 ущерба 100 000 руб. от непосредственного попадания в выбоину подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по эвакуации ТС в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 311 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 100 000 рублей) в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 000 руб., расходы на эвакуатор – 1500 руб., почтовые расходы – 311 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.