Решение № 2-4285/2017 2-4285/2017~М-4830/2017 М-4830/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора Пушкинской Е.А.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2016 г. с участием автомобиля Хундай Гетц под управлением ФИО2, которой было допущено нарушение п.13.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ударилась головой о капот машины, после чего упала и ударилась об асфальт. Бригадой скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ АО ГКБ № 3 им ФИО3, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, ушиб правой голени. В связи с полученными повреждениями ей были назначены лекарственные препараты, которые она и приобрела, потратив 8441,65 рублей. В страховой компании ей было возмещено 250 рублей. В досудебном порядке истица пыталась разрешить вопрос с ФИО2, однако ответчица отказалась возмещать вред. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» денежные средства на лекарства в сумме 8 441,65 рублей. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, в связи с чем производство в этой части было прекращено.

В связи с утверждением мирового соглашения ФИО1 уточнила свои требования и просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8441,65 рублей, за вычетом оплаченных страховой компанией 250 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просила в иске к страховой компании отказать. Дополнительно суду пояснила, что приобретение указанных истицей лекарственных препаратов не связано с полученной травмой, поскольку данные лекарственные препараты предназначены для лечения сосудистых заболеваний. Кроме того, терапевт указал в амбулаторной карте, что необходимо прекратить лечение, назначенное неврологом. При этом, после выписки, ФИО1 снова приобретает лекарственные препараты, которые не связан с травмой.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего требования материального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гетц под управлением ФИО2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 был нарушен п. 13.1 ПДД РФ: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Кроме того, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное п.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб правой голени.

В отношении ФИО1, назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила: кровоподтеки правового локтевого сустава, левого коленного сустава.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с указанной статьей страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наступление страхового случая представитель страховой компании в судебном заседании не отрицал.

Из материалов дела следует, что страховой компанией было оплачено ФИО1 250 рублей., оставшаяся часть денежных средств не была выплачена, поскольку СПАО «Ингосстрах» полагала, что все лекарственные препараты не связаны с травмой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были выписаны лекарственные препараты по рецепту от 29.02.2016 г.-диклофенка и финалгон; по рецепту от 04.03.2016 г. –этоксидол; по рецепту от 04.03.2016 г. – цираксон, актовегин, вазобрал; по рецепту от 01.03.2016 г. –кальция гопантенат, глицин.

Согласно представленных истицей чеков ею были потрачены денежные средства на следующие препараты: по кассовому чеку от 04.03.2016 г. был приобретен этоксидол на сумму 627 рублей; по чеку от 04.03.2016 г. и по чеку от 12.03.2016 г. цераксон на общую сумму 2 204 рублей; по чеку от 04.03.2016 г. и по чеку от 12.03.2016 г. актовегин на общую сумму 1162 рублей; по чеку от 04.03.2016 г. и по чеку от 12.03.2016 г. вазобрал на общую сумму 2739 рублей, по чеку от 12.03.2016 г. пантенаткальция на сумму 663 рублей; по чеку от 01.03.2016 г. финалгон на сумму 248 рублей; по чеку от 01.03.2016 г. диклофенак на сумму 12,80 рублей; шприцы по чекам от 04.03.2016 г. на общую сумму 75,15 рублей; салициловая кислота по чеку от 04.03.2016 г. на сумму 6,50 рублей, вата хирургическая по чеку от 04.03.2016 г. на сумму 26 рублей, пантокальцин по чеку от 03.03.2016 г. на сумму 647 рублей; глицин по чеку от 03.03.2016 г. на сумму 29 рублей.

В судебном заседании врач терапевт ФИО6 суду пояснила, что ФИО1, наблюдалась у нее после дорожно-транспортного происшествия и прошла все обследования, по результатам которого ей неврологом были назначены актовегин, вазобрал, цираксон, который, действительно, являются сосудистыми препаратами. Однако, согласно амбулаторной карты и записей врачей, у ФИО1 имеется вегето-сосудистая дистония, которая могла быть спровоцирована произошедшим происшествием. В карте терапевт указала, что лечение, назначенное неврологом 04.03.2017 г. продолжить, поскольку, помимо прочего, в качестве симптомов была указана головная боль. Диклофенак и финалгон это обезболивающие мази и ей они были назначены в связи с получением ею ушибов. Все уколы были получены ФИО1 в соответствии с назначениями. После выписки ей было рекомендовано закончить лечение, которое состояло из 10 инъекций. Назначение глицина и кальция гопантената также было необходимо.

Показания специалиста согласуются с материалами дела. Так, согласно амбулаторной карты 04.03.2016 г. ФИО1 прошла осмотр у невролога, по результатам которого ей были назначены цираксон, актовегин, этоксидол, вазобрал. При осмотре у терапевта 04.03.2016 г. ФИО1 указывала на головную боль и терапевтом ей был выставлен диагноз вегето-сосудистая дистония по смешанному типу и указано, что лечение, назначенное неврологом 04.03.2016 г. продолжить. Таким образом, вопреки доводам представителя страховой компании терапевтом указано продолжить лечение, а не «прекратить лечение».

Кроме того, согласно сообщения ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 5» пациентка ФИО1 действительно получала инъекции лекарственных средств: цераксон, актовегин, этоксидол.

При таких обстоятельствах, доводы представителя страховой компании, что все лекарственные препараты не связаны с полученной травмой, несостоятельны.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8191,65 рублей (за вычетом уже выплаченных 250 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Данная сумма является соразмерной категории спора, количеству судебных заседаний и объему выполненной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8191,65 рублей, в счет расходов на услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца..

Судья: