Приговор № 01-0153/2025 1-153/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 01-0153/2025

УИД 77RS0026-02-2025-001025-23

Уголовное дело № 1-153/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2025 года

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рогачевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора адрес фио, ст. помощника Таганского прокурора адрес фио, помощника Таганского прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчиков фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-153/2025 в отношении:

Маматысакова Бектура, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей паспортные данные и паспортные данные, со средним образованием, работающего продавцом-кассиром в ООО «Альфа-М», невоеннообязанного на адрес, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес Комиссаров, д. 10, корп. 1, кв. 21, на учетах в ПНД и НД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так он (фио), 10.07.2024, примерно в 16 час. 35 мин., управляя технически исправным двухколесным мопедом марки и модели «MINAKO F.10» с буквенно-цифровым обозначением на корпусе «60V240W.» (без государственных регистрационных знаков), не имея права управления транспортными средствами, двигался по адрес Москвы в первой полосе (единственной для своего направления) от правого края проезжей части, предназначенной для движения общественного транспорта в направлении от адрес Москвы в сторону адрес адрес, при этом:

-в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последними изменениями) (далее – «Правила дорожного движения РФ», «Правила»), являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

-в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда;

-в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел при себе и не передал по требованию сотрудников полиции для проверки водительское удостоверение;

-в нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на красный сигнал светофора;

-в нарушение пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился перед «стоп-линией» при запрещающем знаке светофора;

-в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения», то есть не имея права на управление транспортным средством, как не сдававший соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, он (фио) нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 6.2., 6.13., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, положение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения».

В результате указанных нарушений, 10.07.2024, примерно в 16 час. 35 мин., он (фио), управляя технически исправным двухколесным мопедом марки и модели «MINAKO F.10» с буквенно-цифровым обозначением на корпусе «60V240W.» (без государственных регистрационных знаков), не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по адрес Москвы в первой полосе (единственной для своего направления) от правого края проезжей части, предназначенной для движения общественного транспорта в направлении от адрес Москвы в сторону адрес адрес, подъехав к светофору, расположенному в районе дома 58 строение 11 по адрес Москвы пересек горизонтальную дорожную разметку «Стоп-линия» на запрещающий движение транспортных средств красный сигнал светофора. В это время, справа налево по ходу движения двухколесного мопеда марки и модели «MINAKO F.10» с буквенно-цифровым обозначением на корпусе «60V240W.» (без государственных регистрационных знаков), от правого края проезжей части по регулируемому пешеходному переходу начала движение на разрешающий движение зеленый сигнал пешеходного светофора пешеход ФИО2, после чего двухколесный мопед марки и модели «MINAKO F.10» с буквенно-цифровым обозначением на корпусе «60V240W.» (без государственных регистрационных знаков) под управлением его (ФИО1) совершил наезд на ФИО2

При указанном дорожно-транспортном происшествии он (фио) по неосторожности причинил ФИО2, паспортные данные, согласно заключению эксперта № 2424109068 от 14.11.2024 следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, подкожная гематома лобной области слева, ушибленная рана «левой брови», параорбитальная гематома слева, ушиблено-рваная рана верхней губы, ссадина надбровной области слева («брови»), спинки и кончика носа, сотрясение головного мозга; тупая травма конечности: подкожные кровоподтеки в области правого плеча, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с переходом на большой и малый бугорки – образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие) с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям в сочетании с воздействием по оси правой плечевой кости, составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела, которая имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, он (фио), являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – двухколесным мопедом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый фио, вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Дополнительно пояснил, что он (фио) работает продавцом-кассиром в ООО «Альфа-М» с 22.01.2025, получает заработную плату в размере 60 000 - сумма в месяц, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его родители являются пенсионерами, мать страдает хроническим заболеванием – сахарным диабетом; вместе с женой они снимают жилье в адрес за сумма в месяц.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, исследовал показания обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он (фио) вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации. В Российской Федерации он (фио) находится с 2011 года, в настоящий момент является самозанятым и работает по части курьерской деятельности, а также работал дворником. Периодами, в связи с российским законодательством, ему (ФИО1) приходилось выезжать за пределы Российской Федерации, после чего он (фио) возвращался с целью работы, последний раз, въехал на адрес 21.12.2024 и срок его (ФИО1) пребывания установлен до 20.03.2025. В настоящий момент занимается также курьерской деятельностью. Он (фио) временно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. До 21.12.2024 он (фио) был временно зарегистрирован и проживал по адресу: адрес. При этом, хочет пояснить, что у него (ФИО1) нет водительского удостоверения, на основании которого он (фио) мог бы управлять механическими транспортными средствами, экзамены на его получение он (фио) никогда не сдавал. У него (ФИО1) в собственности имеется электровелосипед марки и модели «MINAKO F.10» с буквенно-цифровым обозначением на корпусе «60V240W.» (без государственных регистрационных знаков), который он (фио) приобрел в России в 2021 году в специализированном магазине по продаже электровелосипедов, приобрел его для работы в курьерской сфере. Так, 10.07.2024, примерно в 16 час. 35 мин. на своем электровелосипеде он (фио) осуществлял доставку заказа, и двигался по адрес Москвы в первой полосе (единственной для своего направления) от правого края проезжей части, предназначенной для движения общественного транспорта в направлении от адрес Москвы в сторону адрес адрес и при подъезде к светофору, расположенному в районе дома 58 строение 11 по адрес Москвы, не убедился в том, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора и пересек горизонтальную дорожную разметку «Стоп-линия» и думал, что успеет «проскочить» пешеходный регулируемый светофором переход, и уже вплотную приблизившись к «пешеходной зебре», он (фио) заметил, что пешеходы стоящие на светофоре начали переходить дорогу, однако, не успев проехать «зебру» он (фио) совершил наезд на девушку, которая начала переходить пешеходный переход. Как он (фио) понял, она начала переходить на зеленый сигнал пешеходного светофора. От удара указанная девушка упала и ударилась об асфальт. Остановившись, он (фио) сразу же подошел к ней и, со слов находящихся рядом очевидцев, они уже начали вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После приезда скорой медицинской помощи, врачи забрали ее в больницу, а он (фио) остался ждать сотрудников ГИБДД. В дальнейшем от сотрудников ГИБДД ему (ФИО1) стало известно, что принадлежащий ему (ФИО1) электровелосипед признан двухколесным мопедом. Хочет пояснить, что он (фио) не знал о том, что для управления указанным велосипедом требуется водительское удостоверение и что по своим характеристикам он является мопедом. Он (фио) полностью осознает, что совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, осуществив адрес на красный запрещающий сигнал светофора и допустив наезд на пешехода, которую, как он (фио) в дальнейшем узнал от сотрудников полиции, зовут фио. Хочет также добавить, что в настоящий момент он (фио) частично возместил причиненный ей дорожно-транспортным происшествием ущерб (в размере 70%), обязуется возместить причиненный ей ущерб к 16.01.2025 в полном объеме. Более по данному факту ему (ФИО1) добавить нечего (том 1 л.д. 153-157).

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 15.01.2025, фио пояснил, что показания данные им при проведении дознания поддерживает. Считает верным доверять показаниям, данным в судебном заседании и оглашенным из материалов дела.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что, помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, 10.07.2024 примерно в 16 час. 40 мин., находясь на адрес Москвы, она решила перейти дорогу в районе дома 58 по адрес Москвы по регулируемому пешеходному переходу, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она (ФИО2), начала переходить пешеходный переход и, сделав, буквально, несколько шагов, она (ФИО2) почувствовала сильный удар в область туловища и головы, с левой стороны и от этого удара упала на асфальт, сильно ударившись плечом, и затем потеряла сознание. Очнувшись через некоторое время, она (ФИО2) поняла, что на нее (ФИО2) совершил наезд водитель электровелосипеда, после чего, приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ее (ФИО2) в медицинское учреждение. Как ей (ФИО2) стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции, 10.07.2024 примерно в 16 час. 40 мин., переходя регулируемый светофором пешеходный переход, на зеленый сигнал светофора, по адрес Москвы, в районе дома 58, на нее (ФИО2) совершил наезд водитель электровелосипеда ФИО1 Бектур, который двигался на красный сигнал светофора по автобусной полосе по адрес Москвы. После того, как она (ФИО2) пришла в себя, ее (ФИО2) увезла в больницу скорая медицинская помощь, а фио остался на месте ждать приезда сотрудников ГИБДД. После того, как ей (ФИО2) провели операцию в больнице, ее (ФИО2) выписали примерно через 9 дней, в результате дорожно-транспортного происшествия ей (ФИО2) причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью. В настоящий момент она (ФИО2) продолжает проходить курс лечения дома и планирует обратиться за платным лечением в медицинскую организацию. Также хочет сообщить, что с ней (ФИО2) связывался фио и предложил возместить причиненный ей (ФИО2) в результате данного ДТП вред, сообщив, что передаст ей (ФИО2) денежные средства до 17.01.2025. В таком случае, если он (фио) в действительности возместит ей (ФИО2) причиненный вред, тогда она (ФИО2) к нему (ФИО1) не будет иметь никаких претензий, в том числе, материальных и сообщит об этом следователю. Более по данному факту ей (ФИО2) добавить нечего. Статья 44 УПК РФ ей (ФИО2) разъяснена и понятная, в настоящий момент ею воспользоваться не желает, от написания искового заявления отказывается (том 1 л.д. 76-78);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, он (фио) состоит в должности инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в его (фио) должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия и документальное оформление дорожно-транспортных происшествий. 10.07.2024 он (фио) заступил на суточное дежурство, около 16 час. 40 мин. ему (фио) поступила информация о дорожно-транспортном происшествии наезде электровелосипеда на пешехода, произошедшем по адресу: адрес. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он (фио) принялся выяснять обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и опрашивать участников ДТП, в ходе чего ему (фио) стало известно следующее: 10.07.2024, примерно в 16 час. 35 мин. фио, управляя электровелосипедом «MINAKO» (без государственных регистрационных знаков), не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, поскольку в дальнейшем установлено, что он обладает признаками, соответствующими конструктивным и мощностным характеристикам двухколесного мопеда, для которого требуется водительское удостоверение, двигался по проезжей части адрес Москвы, в направлении от адрес в сторону адрес адрес, где, находясь в районе дома 58 строение 11 по адрес Москвы, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть адрес Москвы по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанного электровелосипеда, на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора. После совершенного ДТП, ФИО2 с полученными повреждениями доставлена в медицинское учреждение. Кроме того, в ходе осмотра камер видеонаблюдения, в том числе, с учетом анализа данных системы «ЕЦХД МВД России зоркий глаз», а также режима переключения светофорных объектов и дорожного трафика движения транспортных средств на перекрестке дорог адрес Москвы и Большая Андроньевская адрес в районе дома 58 строение 11 по адрес Москвы установлено, что для направления движения электровелосипеда под управлением ФИО1, последний пересекает дорожную разметку «Стоп-линия» после включения запрещающего движение транспортных средств красного сигнала светофора (том 1 л.д. 85-87);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, он (фио) 10.07.2024 примерно в 16 час. 35 мин., находился на адрес Москвы около светофора в районе дома 58 строение 11 и собирался перейти проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, когда появится зеленый сигнал пешеходного светофора. С ним (фио) на светофоре, стояло еще несколько человек, среди которых была девушка. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все пешеходы начали переходить пешеходный переход, а стоящая спереди него (фио) девушка, пошла вперед быстрым шагом. Как только она начала переходить первую автобусную полосу движения, на нее совершил наезд электровелосипед под управлением неизвестного ему (фио) мужчины. От удара девушка упала на землю и сильно ударилась, после чего, он (фио) сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Указанный велосипедист при этом место дорожно-транспортного происшествия не покинул, оставшись дожидаться сотрудников ГИБДД. После приезда бригады скорой помощи, девушку увезли в медицинское учреждение. Как ему (фио) стало известно от сотрудников полиции, указанную девушку зовут фио, а водителя электровелосипеда ФИО1 Бектур. И, так, как для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, то полагает, что фио двигался на красный сигнал светофора, тогда как должен был остановиться и пропустить пешеходов. Более по данному факту ему (фио) добавить нечего (том 1 л.д. 88-90);

-протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2024, согласно которому, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда мопеда под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2, произошедшее 10.07.2024 по адресу: адрес (том 1 л.д. 11-15);

-протоколом осмотра № 296/1 от 10.07.2024 с план-схемой дорожного транспортного происшествия от 10.07.2024 и фототаблицей, составленным инспектором ДПС 2 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (том 1 л.д. 18-23);

-выпиской из медицинской карты стационарного больного от 19.07.2024, согласно которой, 16.07.2024 ФИО2 поступила в НИИ СП им. фио с диагнозом: сочетанная травма от 10.07.2024. ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга. Перелом остеофита нижней замыкательной пластинке по передней поверхности тела С5. Ушибленные раны лица, состояние после ПХО. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков (том 1 л.д. 41-44);

-заключением эксперта № 2424109068 от 14.11.2024, согласно которому, ФИО2 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, подкожная гематома лобной области слева, ушибленная рана «левой брови», параорбитальная гематома слева, ушиблено-рваная рана верхней губы, ссадина надбровной области слева («брови»), спинки и кончика носа, сотрясение головного мозга; тупая травма конечности: подкожные кровоподтеки в области правого плеча, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с переходом на большой и малый бугорки – образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие) с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям в сочетании с воздействием по оси правой плечевой кости, составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела, которая имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) (том 1 л.д. 97-104);

-протоколом осмотра предметов от 12.12.2024 с приложением, согласно которому, осмотрен компакт-диск (DVD+R) с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024, по адресу: адрес (том 1 л.д. 106-113);

-вещественным доказательством:

-компакт - диск (DVD+R) с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024, по адресу: адрес (том 1 л.д.114-115, 116).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведения судебного следствия не установлено.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Суд также доверяет экспертному заключению, которое не вызывает сомнений в объективности и правильности выводов, содержащихся в нем, поскольку оно составлено надлежащим лицом, компетентным в данной области экспертом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств не допустимыми, не имеется.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд им доверяет, поскольку они логичны и последовательны, каких-либо существенных противоречий суд в них не усматривает, а кроме этого они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями самого ФИО1

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, либо их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и оснований для самооговора ФИО1, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку его показания в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый фио, не имея права управления транспортными средствами, так как никогда не обучался в установленном порядке, не сдавал экзамены и не получал водительского удостоверения, тем не менее 10.07.2024 управлял технически исправным двухколесным мопедом марки и модели «MINAKO F.10» с буквенно-цифровым обозначением на корпусе «60V240W.», без государственных регистрационных знаков, что также следует из показаний самого подсудимого и свидетеля фио

Тот факт, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению эксперта потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для жизни человека.

Находя вышеописанное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку фио являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, на учете в НД и ПНД не состоит и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является гражданином иностранного государства, работает продавцом-кассиром в ООО «Альфа-М», имеет постоянный доход, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей паспортные данные и паспортные данные, оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, мать страдает хроническим заболеванием – сахарным диабетом, на учете в ПНД и НД не состоит, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, имеющей хроническое заболевание – сахарный диабет, оказание материальной помощи родителям пенсионерам, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении двоих малолетних детей паспортные данные и паспортные данные, - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, - на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, которое отнесено к категории средней тяжести, мотивы совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Решая вопрос по мере пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ее без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маматысакова Бектура виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года на принудительные работы сроком на 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный отдел УФСИН России по адрес по месту жительства за получением предписания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство:

-компакт-диск (DVD+R) с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024, по адресу: адрес, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При этом осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий Ю.А. Рогачева Ю.А. Рогачева