Решение № 12-209/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-209/2018

Мировой судья Матросова О.П. Дело № 12-209/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 23 апреля 2018 года в 11 часов 17 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 211340», государственный регистрационный знак №, на 872 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с обгоном впередиидущего транспортного средства в районе действия знака 3.20 «обгон запрещен». При этом ранее постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данные действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он полагает, что вменяемого ему правонарушения не совершал, доказательств его совершения не имеется, в деле отсутствует дислокация дорожных знаков. При этом из представленной видеофиксации административного правонарушения не следует, что на ней зафиксированном именно его автомобиль. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела с участием защитника. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – адвокат Чамин В.М. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, обратил внимание, что постановление принято мировым судьёй за истечением установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности. Просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента нарушения требований Правил дорожного движения и не может считаться длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 23 апреля 2018 года в 11 часов 17 минут на 872 км+300м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, Кемский район, Республика Карелия.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>.

25 апреля 2018 года определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия ходатайство ФИО1 было удовлетворено и дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска (л.д. 24).

15 мая 2018 года, согласно входящему штампу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в период с 25 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года имело место приостановление срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 4.5, 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ истек 13 августа 2018 года (23 апреля 2018 – дата совершения административного правонарушения, 25 апреля 2018 года – 15 мая 2018 года – период приостановления срока давности).

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 15 мая 2018 года по 16 августа 2018 года, дело неоднократно возвращалось мировым судьёй в адрес должностного лица для устранения выявленных недостатков, и только 16 августа 2018 года принято к производству и назначено к рассмотрению, то есть за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

05 сентября 2018 года мировым судьёй принято оспариваемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Оспариваемое постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене судебного акта и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 сентября 2018 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.В.Мацуева