Решение № 2-148/2026 2-148/2026(2-4604/2025;)~М-3117/2025 2-4604/2025 М-3117/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-148/2026

Дело № 2-148/2026

29RS0014-01-2025-006439-23 27 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о расторжении протокола о результатах торгов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) о расторжении протокола о результатах торгов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что на основании протокола об определении победителя торгов от 17 сентября 2024 года, которые проходили на сайте торговой площадки <***> в сети «Интернет», между ним и МТУ Росимущества был заключен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 сентября 2024 года, согласно которому продавец был обязан передать истцу <***>, идентификационный номер <***>. Передача имущества должна была быть произведена после полной оплаты стоимости имущества, но не ранее чем через 10 дней со дня проведения аукциона. В соответствии с условиями договора 11 сентября 2024 года истец оплатил задаток в размере 90576 рублей в качестве обеспечения участия в аукционе. Оставшиеся денежные средства в размере 784992 рубля истец оплатил 20 сентября 2024 года. Таким образом, им надлежащим образом выполнены обязательства по оплате полной стоимости имущества в размере 875568 рублей. Следовательно, имущество должно было быть передано не ранее 02 октября 2024 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в его адрес была направлена претензия от 25 декабря 2024 года о передаче имущества. 24 января 2025 года истец прибыл к месту нахождения имущества по адресу: ..., однако имущество, соответствующее характеристикам, со всеми идентификационными номерами и в состоянии, указанном в договоре, ответчик не передал, о чем сделана отметка на акте приема-передачи от 24 января 2025 года к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В связи с неисполнением продавцом своей обязанности по передаче приобретенного имущества им было направлено требование (претензия) от 13 февраля 2025 года о возврате уплаченных денежных средств по договору. На требование о возврате денежных средств был получен отказ от 05 марта 2025 года <№>. До настоящего времени имущество, предусмотренное договором, со всеми идентификационными номерами и в состоянии, описанном в документации о торгах, ответчиком не передано, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 сентября 2024 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 875568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2025 года по 01 июля 2025 года в размере 79041 рубль 01 копейка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, принимавшие участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился. Указал, что истец не указывает, какие нарушения допустил ответчик при проведении торгов. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества может быть признан недействительным только в случае признания торгов недействительными, однако такое требование истец не заявляет. Продавец не несет ответственность за качество продаваемого имущества. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную усмотрительность и оценив возможные риски. Покупатель ознакомился с имуществом и имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий к организатору аукциона и/или продавцу не имеет. Полагает, что у истца не было оснований для отказа принять приобретенное на торгах имущество. Истцом не указано, как выявленные в ходе приемки приобретенного имущества недостатки влияют на эксплуатационные качества имущества. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Денежные средства от реализации имущества являлись собственностью должника – ООО «Адамант». В собственности Российской Федерации денежные средства не находились. Просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явились.

Представитель третьего лица Агентства по организационному обеспечению мировых судей Архангельской области Солнышкин А.В. просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 считала, что управление необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО6 полагала, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства <№> в отношении ООО «Адамант» выявлено, что согласно сведениям, полученным из регистрирующих и контролирующих органов, на имя должника зарегистрировано имущество: транспортные средства, в том числе <***>.

14 июня 2024 года по акту передачи арестованного имущества на торги транспортные средства, в том числе спорное, переданы представителю по доверенности специализированной организации ООО «Севмашсервис» ФИО7

Согласно акту передачи от 14 июня 2024 года арестованное имущество осмотрено и принято представителем специализированной организации ФИО7 в натуре.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества от 17 сентября 2024 года <№> победителем аукциона по продаже указанного имущества признан ФИО1 с предложением уплатить за предмет торгов 875568 рублей.

Между ответчиком и ФИО1 17 октября 2024 года подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с <№> Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 октября 2024 года продавец МТУ Росимущества в лице исполняющего обязанности руководителя <***> передает в собственность покупателю ФИО1, а покупатель обязуется принять следующее имущество: <***>.

Стоимость имущества составляет 875568 рублей (<№> Протокола). Перечисленный покупателем задаток в сумме 90576 рублей в качестве обеспечения участия в конкурсе, засчитывается в счет оплаты имущества. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания Протокола в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет МТУ Росимущества (<№> Протокола).

Имущество передается по месту его нахождения (<№> Протокола). Передача имущества должны быть осуществлена после полной оплаты имущества, но не ранее чем через десять дней со дня проведения аукциона по продаже арестованного имущества (<№> Протокола). В соответствии с <№> Протокола качество, состояние и комплектность передаваемого имущества проверены покупателем и были известные ему до участия в аукционе. Продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества.

В соответствии с фотографиями, размещенными при осуществлении торгов, транспортное средство имело идентификационные знаки.

Установлено, что ФИО1 внес задаток в сумме 90576 рублей, оставшуюся часть в сумме 784992 рубля оплатил 20 сентября 2024 года.

01 октября 2024 года на депозитный счет ОСП по Коношскому району поступили денежные средства от реализации арестованного имущества, в размере 875568 рублей.

Денежные средства были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Арест с транспортного средства снят.

В установленный <№> протокола срок имущество ФИО1 ответчиком не передано.

Истец обращался в адрес ответчика 26 декабря 2024 года, 13 февраля 2025 года с требованием передать имущество или вернуть деньги. Однако ответчиком денежные средства покупателю не возвращены, при этом транспортное средство также не передано.

05 марта 2025 года ответчик направил в адрес истца ответ на требование <№>, в котором указал, что в рамках реализации арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17 сентября 2024 года на электронной площадке <***> между истцом и МТУ Росимущества был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества: <***>. Данный протокол имеет силу договора купли-продажи указанного имущества. Стоимость имущества оплачена в полном объеме и в установленные сроки. Возврат денежных средств возможен в случае признания торгов недействительными в отношении указанного арестованного имущества.

В акте приема-передачи к Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 сентября 2024 года, датированном 24 января 2025 года, указано, что 24 января 2025 года по адресу: ..., представителем по доверенности ООО «Спецмашсервтис» (доверенность от 02 декабря 2024 года <№>) <***> был предъявлен к получению полуприцеп. На <***> отсутствовала идентификационная табличка с VIN-номером, отсутствовал государственный регистрационный знак, у представителя продавца отсутствовали «паспорт транспортного средства», свидетельство о регистрации транспортного средства, VIN-номер на раме транспортного средства не читался. Ввиду отсутствия идентификационных признаков и невозможности идентифицировать представленный продавцом полуприцеп как имущество, приобретенное по протоколу о продаже арестованного имущества от 17 сентября 2024 года, ФИО1 отказался от его получения.

Указанные в акте обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны, согласуются с собранными по делу письменными доказательствами.

Как следует из материалов проверки КУСП <№> от 24 января 2025 года, 24 января 2025 года в 10 час. 05 мин. в д/ч по телефону от ФИО1 поступило сообщение о том, что он приехал по адресу: ..., чтобы забрать <***>, который был ранее приобретен по договору купли-продажи и на данном трале им были выявлены следы повреждения вин-номера, а также ему не отдают документы на трал. В материалах КУСП имеются фотографии, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <***>, в соответствии с которым ООО «Адамант» продало спорное транспортное средство <***>

Согласно ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества является договором купли-продажи.

Ответчиком нарушены условия договора по передаче товара в установленный протоколом срок, так как после проведения торгов, оплаты товара и заключения <Дата> договора имущество ФИО1 передано не было.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ФИО1 направил ответчику претензию с требованием передать ему имущество, в случае невозможности вернуть денежные средства, которая ответчиком не исполнена.

Поэтому ФИО1 на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 780 ГК РФ вправе требовать расторжения протокола о результатах торгов от 17 сентября 2024 года и возврата уплаченных денежных средств в размере 875568 рублей, так как ему не передано имущество в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент проведения торгов и заключения договора.

Порядок организации и проведения торгов истцом не оспаривается.

Для удовлетворения требований ФИО1 не требуется признание торгов недействительными в соответствии по ст. 449 ГК РФ.

Основанием для удовлетворения иска является неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу имущества, определенного условиями протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 сентября 2024 года.

Является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что МТУ Росимущества лишь организует продажу арестованного имущества во исполнение судебных решений, поэтому убытки истцу должен возместить собственник имущества либо лицо, причинившее убытки.

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

МТУ Росимущества не исполнило обязательство по передаче истцу надлежащего имущества, поэтому как продавец арестованного имущества несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного 17 сентября 2024 года между МТУ Росимущества и ФИО1, взыскании с МТУ Росимущества по пользу истца денежных средств в размере 875568 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2025 года по 01 июля 2025 года в размере 79041 рубль 01 копейка в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Денежные средства в размере 875568 рублей были внесены истцом по договору купли-продажи в счет приобретения полуприцепа и были перечислены ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов.

До принятия судебного акта обязанность по возврату денежных средств у ответчика перед истцом отсутствовала. По собственной инициативе и за счет бюджетных средств в отсутствие исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчик не мог возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25164 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <№>) о расторжении протокола о результатах торгов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенный 17 сентября 2024 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и ФИО1.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ФИО1 стоимость имущества в размере 875568 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25164 рубля 64 копейки, всего взыскать 900732 рубля 64 копейки (Девятьсот тысяч семьсот тридцать два рубля шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина