Апелляционное постановление № 22-710/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья Аксенова Г.И. № 22-710/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 марта 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи – Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) – ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Федорова М.А.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска *** ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда (адрес) от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Федорова М.А., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Октябрьского районного суда (адрес) от 9 февраля 2023 года,

уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, с основным общим образованием, не состоящей в браке, детей не имеющей, проживавшей по адресу: (адрес) (адрес), судимой:

- 1 сентября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска *** по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от 26 января 2021 года ограничение свободы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 15 февраля 2021 года по приговору Ленинского районного суда (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с наказанием по приговору суда от 01 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 04 февраля 2022 года освобожденной по отбытии основного наказания, 18 августа 2022 года снятой с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания,

возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания до 14 апреля 2023 года.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска ФИО15 ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

Оспаривает вывод суда о том, что действия ФИО3, связанные с хищением, носили не тайный, а открытый характер.

Автор представления, раскрывая показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО6, ФИО11, ФИО7, подсудимой ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, отмечает, что потерпевший ФИО9 факт хищения у него имущества не видел, так как находился без сознания после полученных телесных повреждений, свидетель ФИО10 факта хищения имущества ФИО9 не видела, свидетель ФИО6 является подругой ФИО11 и ФИО1, она видела, что ФИО11 поднял с пола мужские наручные часы, на которых порвался ремешок, а ФИО1 подняла мобильный телефон мужчины, который выпал во время драки, но последние понимали, что она никому ничего не расскажет, так как они являются друзьями, и она бы не рассказала об этом никому, свидетеля ФИО7 в момент хищения имущества потерпевшего в тамбуре магазина не было, так как она вышла на улицу и не видела, что там происходило, а из показаний ФИО1 следует, что, похищая имущество ФИО9, она думала, что последний находится без сознания, а также она считала, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечает, что действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы верно по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, нарушил положения ч. 1 ст. 6.1 УПК, согласно которых уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях:

- если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

-фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий или является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Вопреки вышеуказанным требованиям, при описании события инкриминируемого ФИО3 деяния, орган предварительного следствия, указав о тайном хищении имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, не указал, осознавал или не осознавал потерпевший ФИО5 что происходит хищение его имущества, и если не осознавал, то в связи с чем.

Кроме того, в обвинительном заключении указано о том, что ФИО3, совершая тайное хищение, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тогда как суд, исследуя представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу о том, что на месте совершения инкриминируемого преступления присутствовали ФИО6, ФИО10, то есть при описании события предполагаемого преступления, квалифицируемого как кража, не приведены сведения о том, в присутствии каких лиц было осуществлено хищение имущества, понимали ли указанные лица противоправный характер действий лица, осуществляющего предполагаемое хищение, принимали ли они меры к пресечению противоправных действий.

Исходя из изложенного, описание события преступления приведено не полно, что препятствовало суду оценки квалификации инкриминируемого ФИО3 деяния, предложенной органом следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы суд не может признать обоснованными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит, поскольку инкриминируемое ФИО3 деяние в том виде, в каком оно предъявлено и приведено при описании события преступления, свидетельствует о наличии более тяжкого состава преступления, о чем и указал суд в своем решении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая личность ФИО3, которая ранее судима, скрывалась от суда, полагает, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда (адрес) от 9 февраля 2023 года в отношении Горшковой ФИО16 изменить.

Продлить Горшковой ФИО17 срок содержания под стражей до 14 мая 2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска *** ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий