Решение № 12-74/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-74/2021

Дело № 12-74/2021

УИД 48RS0004-01-2021-001073-10


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Гравит Д.А., с участием помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО10 от 24.05.2021 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Левобережного района г. Липецка от 16.04.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в универсаме «18620 Пятерочка» по адресу: <адрес>.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО11. от 24.05.2021 года указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» возвращены в прокуратуру Левобережного района г. Липецка по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения решения о проведении проверки № 64 от 23.03.2021 года юридическим лицом, доверенность на имя ФИО13 является ненадлежащей, в материалах дела отсутствуют объяснения представителя юридического лица ООО «Агроторг».

На данное определение прокурором Левобережного района г. Липецка принесен протест, в котором он просит определение отменить, направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» для рассмотрения по существу.

Помощник прокурора Иванова Т.В. в судебном заседании поддержала протест по изложенным в нем доводам, пояснив, что общество было заблаговременно уведомлено о проведении проверки, представитель юридического лица участвовал при ее проведении, полагая, что оснований для признания доверенности ненадлежащей не имеется.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО1 выражала несогласие с протестом прокурора, указав, что в акте проверки основанием для возбуждения дела об административном правонарушении указано на несоблюдение обществом установленного законодательными актами расстояния от учебного заведения при осуществлении торговли алкоголем в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Средством, которым производился замер расстояния до учебного заведения, выступал телефон, в ходе проверки осуществлено координирование точек GPS оборудованием для определения расстояния. Из акта не ясно, каким образом были осуществлены замеры, каким средством измерения, от каких точек данные замеры производились, прошел ли прибор, которым осуществлялись замеры, необходимую проверку. Следовательно, выводы, содержащиеся в акте проверки, на основании которого было вынесено постановление, не могут служить основанием для возбуждения постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг», и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области правомерно было вынесено определение о возврате данного постановления в связи с имеющимися в нем существенными нарушениями.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к такому рассмотрению.

Выслушав помощника прокурора Иванову Т.В., исследовав представленные по делу доказательства, судья находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Прокуратурой Левобережного района г. Липецка на основании информации УМВД России по г. Липецку о нарушениях закона в сфере оборота алкогольной продукции, 26.03.2021 года в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 14 минут проведена проверка исполнения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в деятельности ООО «Агроторг» в универсаме «18620 Пятерочка» по адресу: <адрес>.

При этом 22.03.2021 прокуратурой района по адресу регистрации ООО «Агроторг» – <адрес>, а также по адресу кластера ООО «Агроторг» – <адрес> направлены телеграммы о проведении проверки.

Телеграммы о проведении проверки получены ООО «Агроторг» 23.03.2021 года, то есть до даты проведения проверки, что свидетельствует о наличии у юридического лица информации о проведении прокуратурой 26.03.2021 года выездной проверки соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции в деятельности ООО «Агроторг» в универсаме «18620 Пятерочка» по адресу: <адрес>, в связи с чем изложенные в определении от 24.05.2021 года доводы об отсутствии соответствующих доказательств являются необоснованными.

Ссылка должностного лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области на то, что доверенность на имя ФИО14 является ненадлежащей, поскольку должна быть выдана на участие в конкретном административном деле, является несостоятельной, поскольку, как следует из содержания п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на который должностное лицо ссылается в определении от 24.05.2021 года, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в приведенных разъяснениях речь идет об особенностях извещения представителя юридического лица, в то время как прокурором извещение о проведении проверки направлено не в адрес представителя, а именно по юридическому адресу юридического лица, в связи с чем оснований полагать действия прокуратуры в данной части неправомерными у судьи не имеется.

Кроме того представленная представителем ООО «Агроторг» ФИО15 при проведении проверки доверенность № № от 01.01.2020 года на представление интересов общества с широким перечнем полномочия со сроком действия по 01.03.2022 года сама по себе, безусловно, является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя, поскольку положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ не предусмотрено оформление доверенности представителя юридического лица на участие в конкретном деле, в связи с чем оформление такой доверенности является правом руководителя юридического лица, а не его обязанностью.

Изложенный в определении от 24.05.2021 года довод об отсутствии в материалах дела объяснений представителя юридического лица ООО «Агроторг» также не является основанием для возврата материалов прокурору, поскольку не свидетельствует о неправильном составлении постановления и оформлении других материалов дела либо неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судья также принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ООО «Агроторг» факт наличия у ФИО16. полномочий на представление интересов общества, а равно факт надлежащего извещения юридического лица о проведении 26.03.2021 года выездной проверки не оспаривался, в связи с чем доводы должностного лица об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 4 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии у должностного лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и считает необходимым определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО17 от 24.05.2021 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» отменить, направив материалы дела в отношении ООО «Агроторг» в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области для рассмотрения по существу.

Доводы представителя ООО «Агроторг» ФИО1 о несогласии с действиями прокурора при проведении замеров расстояния до учебного заведения правового значения при рассмотрении настоящего протеста не имеют, поскольку по существу судом дело не рассматривалось, в связи с чем указанные доводы подлежат проверке и оценке должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в рамках рассмотрения материалов дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО18. от 24.05.2021 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг» направить в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области для рассмотрения по существу.

Судья А.В. Шепелёв