Решение № 12-57/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2018г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 25.02.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 25.02.2018г. в 12 часов 15 минут на ул. Чернышевского д. 42 в г. Серпухове Московской области, он, управляя транспортным средством – «Субару Импреза ХV» гос. номер <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что он не совершал данного правонарушения, поскольку никаких пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу в момент проезда его автомобиля, не было, а инспектор ДПС не предъявил ему каких-либо доказательств факта совершения правонарушения, не смотря на то, что он оспаривал событие правонарушения, и не принял во внимание наличие свидетеля У., которая, также, не видела пешеходов на проезжей части дороги, отказавшись вписать ее данные в постановление.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом, надлежащее извещение ФИО1 суд усматривает в том, что направил по месту его жительства, указанному, как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе ФИО1, телеграмму, от получения которой ФИО1 отказался, не явившись за ней по извещению. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25.02.2018г. в 12 часов 15 минут на ул. Чернышевского д. 42 в г. Серпухове Московской области, управляя транспортным средством – «Субару Импреза ХV» гос. номер <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФобАП.

Событие административного правонарушения, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2018г.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Единственным доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является постановление по делу об административном правонарушении.

В указанном постановлении содержатся сведения о том, что ФИО1 оспаривал в момент вынесения постановления событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что следует из самого оспариваемого постановления, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен был составить протокол об административном правонарушении, однако, в нарушение указанной нормы, не выполнил данного требования закона.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствует и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, а также, об обстоятельствах вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения существенно нарушили права ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, а также, препятствуют рассмотрению дела судом, и являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене вынесенного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2018г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина