Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Янова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Похвистнево 16 июня 2017 г.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю., заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Сямукова В.В.,

подсудимойФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей двоих <данные изъяты> детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

ее защитника - адвоката Кривенковой Е.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Похвистневского межрайонного прокурора Пижамовой О.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

Упомянутым постановлением прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и она освобождена от уголовной ответственности по данному обвинению на основаниипримечания к ст. 322.2 УК РФ ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

В апелляционном представлении помощник Похвистневского межрайонного прокурора Пижамова О.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя тем, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.322.2 УК РФ считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как указано в резолютивной части постановления уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

Действительно, согласно примечанию к ст.322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Вместе с тем, примечание к статье, является условием для прекращения уголовного дела, а не его основанием. Основания прекращения уголовного дела предусмотрены ст.ст.24 - 28.1 главы 4 УПК РФ. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Судом фактически сделаны выводы о том, что поскольку подсудимая ФИО1 после совершения преступления способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, то она деятельно раскаялась. Следовательно, при прекращении уголовного дела, суд должен был руководствоваться ст.28 УПК РФ, и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Примечание же к статьям Особенной части УК РФ, как основание для прекращения уголовного дела, ст.ст.24 - 28.1, главы 4 УПК РФ, не предусмотрено. Кроме того, полагает, что в действиях ФИО1 оснований для прекращения уголовного дела нет. Согласно материалам уголовного дела, явку с повинной ФИО1 не писала. Преступление было выявлено в ходе прокурорской проверки с привлечением сотрудников полиции, факт его совершения подтверждался документально. В ходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела ФИО1 своими признательными показаниями лишь способствовала расследованию этого преступления, сообщив сотрудникам уже известный им факт.

В судебном заседании государственный обвинитель Сямуков В.В. доводы апелляционного представления изменил, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ, подсудимая, ее защитник просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения государственного обвинителя, подсудимой, ее защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление с учетом изменения в судебном заседании государственного обвинителя Сямукова В.В. подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мировым судьей сделаны выводы о том, что подсудимая ФИО1 после совершения преступления способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, однако согласно материалам уголовного дела явку с повинной ФИО1 не писала, преступление было выявлено в ходе прокурорской проверки с привлечением сотрудников полиции, факт его совершения подтверждался документально. В ходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела ФИО1 своими признательными показаниями лишь способствовала расследованию этого преступления, сообщив сотрудникам полиции уже известный им факт, а не способствовала раскрытию преступления. Кроме того, примечание к статьям Особенной части УК РФ, как основание для прекращения уголовного дела, ст.ст.24 - 28.1, главы 4 УПК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты> на основании ст.28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием, поскольку подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, активно способствовала расследованию этого преступления, раскаялась в содеянном и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем Сямуковым В.В. в судебном заседании.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кривенковой Е.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> по ст. 322.2 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кривенковой Е.М. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Судья Л.В.Шляпникова