Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-309/2018 М-309/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-433/2018

Гр. дело № 2-433/2018

Мотивированное
решение составлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее КУИ Администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, указав в его обоснование, что 11 марта 2010 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества № Н-017, по условиям которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 118,7 кв.м, для использования под мастерскую по перетяжке мебели, а также земельный участок под данным объектом площадью 342,19 кв.м. Договор заключен на срок с 11 марта 2010 года по 9 марта 2011 года. Ответчик ранее занимал вышеназванное нежилое помещение с 10 апреля 2001 года в соответствии с договорами аренды. Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, его действие было возобновлено на неопределенный срок. В связи невнесением арендной платы КУИ Администрации г. Апатиты в порядке, предусмотренном договором, 11 мая 2015 года уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Заочным решением Апатитского городского суда от 11 сентября 2015 года на ответчика возложена обязанность освободить арендуемое нежилое помещение. Решение было исполнено 4 февраля 2016 года, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Задолженность за период с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2016 года по арендной плате за помещение составляет 133347 рублей 24 копейки, по плате за пользование частью земельного участка – 35501 рубль 26 копеек. Также ответчику по арендной плате начислена предусмотренная договором в размере 0,1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки неустойка за период с 21 апреля 2010 года по 4 февраля 2016 года в общем размере 49039 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2016 года по 16 февраля 2018 года в сумме 24135 рублей 40 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены ответчику по плате за пользование частью земельного участка за период с 16 марта 2010 года по 16 февраля 2018 года в размере 9176 рублей 25 копеек. С учетом частичного погашения задолженности в сумме 14618 рублей 84 копейки, взысканных по судебному приказу, впоследствии отмененному по заявлению должника, сумма требования составляет 118727 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды: по арендной плате за помещение в сумме 118727 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 73174 рублей 98 копеек, задолженность по плате за пользование частью земельного участка в размере 35501 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9176 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что поскольку после расторжения договора аренды арендодателем 5 июня 2015 года, ответчик не возвратил арендуемое имущество по акту приема-передачи, и оно было освобождено в принудительном порядке на основании решения суда только 4 февраля 2016 года, истец вправе требовать внесения арендной платы за весь указанный период просрочки. Не оспаривала, что ответчик 15 июля 2014 года подал заявление об отказе от договора аренды, однако в соответствии с условиями договора арендатор предупреждает арендодателя не позднее чем за два месяца о досрочном освобождении арендуемого имущества, соответственно, соглашение сторон могло быть расторгнуто 15 сентября 2014 года, о чем ФИО4 был уведомлен письменно, однако итоговый акт сверки и акт о передаче арендуемого недвижимого имущества сторонами подписан не был. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за период с 11 марта 2010 года по февраль 2015 года. Кроме того, ответчик в июле 2014 года представил истцу заявление о расторжении договора и фактически освободил арендуемое имущество, после чего выехал на постоянное место жительства в Санкт-Петербург. Истец при должной степени осмотрительности имел возможность своевременно обнаружить фактическое отсутствие арендатора с учетом поданного уведомления о расторжении договора до 4 февраля 2016 года. Кроме того, в связи с отсутствием в г. Апатиты ответчик письменных уведомлений истца не получал. Полагает начисленную неустойку несоразмерной и просит в случае удовлетворения иска уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданские дела 2-1382/2015 и 2-2687/2017, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 11 марта 2010 года между КУИ Администрации г. Апатиты (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № Н-017 (далее договор), по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 118,7 кв.м, находящееся в муниципальной собственности города Апатиты для целевого использования – под мастерскую по перетяжке мебели. Одновременно с передачей права по владению и пользованию указанным объектом, ответчику передано право пользования той частью земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования и свободного доступа к нему, площадью 342,19 кв.м (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1 договора).

Сторонами в п. 2 договора согласован срок договора аренды - с 11 марта 2010 года по 9 марта 2011 года (п. 2) и предусмотрено, что договор, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2.4).

В дальнейшем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность заключения договора стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно акту приема-передачи от 11 марта 2010 года ответчик принял имущество, переданное ему по договору аренды № Н-017, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В пункте 3.4.11 арендатор обязался своевременно вносить соответствующие платежи по договору в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Разделом 4 договора аренды определено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующими актами органов местного самоуправления г. Апатиты (п. 4.1); размер годовой и ежемесячной арендной платы (без НДС) устанавливается согласно расчету (Приложение № 1) (п. 4.2); арендные платежи перечисляются арендатором ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем, а также облагаются НДС, которые перечисляется арендатором самостоятельно (п. 4.3); платежи за пользование частью земельного участка перечисляются арендатором ежеквартально в следующие сроки: за первый, второй, третий кварталы – не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 1 декабря текущего года (п. 4.5); размер арендной платы, платы за пользование частью земельного участка может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия органом местного самоуправления соответствующего акта об изменении ставок арендной платы, платы за пользование земельным участком, изменении формулы расчета (п. 4.9); арендатор обязан внести арендную плату, плату за пользование частью земельного участка за все время просрочки, в случае невозврата арендуемого объекта в установленный срок (п. 4.10.2).

Согласно приложению № 1 к договору арендная плата установлена в размере 31336 рублей 80 копеек в год, 2611 рублей 40 копеек в месяц, плата за пользование земельным участком 6803 рубля 05 копеек ежеквартально.

Судом из имеющихся в материалах дела документов (решений Совета депутатов, приложений к договору аренды, уведомлений об изменении арендной платы) установлено, что в 2011 году размер арендной платы составил 5935 рублей в месяц, платы за пользование земельным участком – 7730 рублей 74 копейки поквартально; в 2013 году размер арендной платы составил 6409 рублей 80 копеек в месяц, платы за пользование земельным участком – 17922 рубля 80 копеек в год; в 2014 году арендная плата составляла 6647 рублей 20 копеек ежемесячно, плата за пользование земельным участком – 20725 рублей 17 копеек в год; в 2015 году арендная плата составляла 7122 рубля в месяц, плата за пользование земельным участком – 23146 рублей 06 копеек в год.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки; в случае невнесения платы за пользование частью земельного участка в сроки, установленные п. 4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

Судом установлено и признается стороной ответчика, что ФИО4 обязательства по внесению арендной платы за нежилое помещение и платы за пользование частью земельного участка исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В соответствии с расчетом истца за период с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2016 года задолженность ответчика по арендной плате за нежилое помещение составила 133347 рублей 24 копейки, по плате за пользование частью земельного участка – 35501 рубль 26 копеек, по арендной плате за период с 21 апреля 2010 года по 4 февраля 2016 начислена неустойка в сумме 49039 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2016 года по 16 февраля 2018 года - 24135 рублей 40 копеек, по плате за пользование частью земельного участка начислена задолженность в размере 35501 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2010 года по 16 февраля 2018 года в общей сумме 9176 рублей 25 копеек.

Договорная неустойка по плате за пользование частью земельного участка стороной истца не начислялась, исковых требований в указанной части не заявлено.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО4 согласно сведениям из ЕГРИП прекращен 31 июля 2014 года.

Судебным приказом от 31 июля 2017 года с ФИО4 было удержано в счет КУИ Администрации г. Апатиты 14618 рублей 84 копейки, которые были зачтены в счет погашения задолженности по арендной плате.

С учетом взысканной суммы истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 118727 рублей 40 копеек.

Проверяя правильность расчета истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, величина арендной платы исчислялась истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты, утвержденной решением Апатитского городского Совета от 1 ноября 2001 года № 524, и условиями договора на основании соответствующих решений органа местного самоуправления об изменении ставок арендной платы за нежилые помещения и землю.

Обоснованность начисления арендной платы за нежилое помещение и платы за пользование частью земельного участка стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и плате за пользование земельным участком и неустойки за период с 11 марта 2010 года по февраль 2015 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27 июля 2017 года о взыскании с ФИО4 задолженности по договору аренды № н-017 от 11 марта 2010 года.

Мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района 31 июля 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате за период с 11.03.2010 по 04.02.2016 в размере 133347 рублей 24 копеек, неустойки за период с 21.04.2010 по 04.02.2016 и 05.02.2016 по 10.07.2017 в размере 66582 рублей 30 копеек, а также задолженности по плате за пользование земельным участком по договору за период с 11.03.2010 по 04.02.2016 в размере 35501 рубля 26 копеек, неустойки за период с 16.03.2010 по 10.07.2017 в размере 7373 рублей 22 копеек, а всего взыскано 242804 рубля 02 копейки.

Судебный приказ от 31 июля 2017 года был отменен определением мирового судьи 21 ноября 2017 года.

Условиями договора аренды установлена обязанность ответчика вносить плату периодическими платежами: арендную плату за нежилое помещение ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем, и платежи за пользование частью земельного участка ежеквартально в следующие сроки: за первый, второй, третий кварталы не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 1 декабря текущего года.

Настоящий иск истец направил в суд почтой 1 марта 2018 года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 1 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец с требованиями о взыскании задолженности обратился в суд 27 июля 2017 года, учитывая, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем, следовательно, с требованием о взыскании задолженности за июнь 2014 года истец вправе был обратиться до 20 июля 2017 года, за июль 2014 года – до 20 августа 2017 года, за август 2014 года – до 20 сентября 2017 года, за сентябрь 2014 года – до 20 октября 2017 года, за октябрь 2014 года – до 20 ноября 2017 года. Вместе с тем с учетом перерыва срока исковой давности предъявлением заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены на 117 дней (с 27 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года) к дате предъявления настоящего иска 1 марта 2018 года истек срок исковой давности по всем требованиям до сентября 2014 года (начал течь 21.10.2014 истек 20.10.2017 + 117 дней - 14 февраля 2018 года).

Учитывая, что платежи за пользование частью земельного участка вносятся ежеквартально в следующие сроки: за первый, второй, третий кварталы не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 1 декабря текущего года, истец с требованием о взыскании за третий квартал 2014 года вправе был обратиться до 16 сентября 2017 года, за четвертый квартал – до 2 декабря 2017 года+117 дней – 29 марта 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 21 апреля 2010 года по 30 сентября 2014 года, по оплате за пользование земельным участком – за период с 16 марта 2010 года по 30 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21 апреля 2010 года по 30 сентября 2014 года и плате за пользование частью земельного участка - с 16 марта 2010 года по сентябрь 2014 года, а также начисленной за данный период неустойки за просрочку платежей.

В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1); если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).

По смыслу приведенных положений закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Установлено, что заочным решением Апатитского городского суда от 11 сентября 2015 года по иску КУИ Администрации г. Апатиты на ФИО4 возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 118,7 кв.м. Решение вступило в законную силу 11 октября 2015 года.

Как указано в ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда установлено, что 5 мая 2015 года КУИ Администрации г. Апатиты в соответствии с п. 6.4.2.1 договора аренды, предоставляющим арендодателю право при установлении фактов нарушения условий договора досрочно расторгнуть договор, направил ФИО5 по адресам арендатора, указанным в договоре, 17 марта 2015 года предупреждение и 5 мая 2015 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и выселении.

В уведомлении указывалось, что в случае непогашения образовавшей по договору аренды № Н-017 от 11 марта 2010 года задолженности по арендной плате за помещение и за пользование земельным участком по истечении тридцати дней договор считается расторгнутым (п. 6.4.2.3) по истечении тридцати дней. Данное уведомление не было получено адресатом и вернулось по истечении срока хранения.

Представители сторон в судебном заседании полагали договор расторгнутым с 5 июня 2015 года по инициативе арендодателя на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

То обстоятельство, что ответчик в указанный период проживал за пределами Мурманской области, не получал юридически значимую корреспонденцию по своему юридическому адресу, указанному в договоре, не влечет за собой ненадлежащего уведомления ФИО4 о расторжении договора и связанных с этим последствиях.

В соответствии с исполнительным листом выданным судом на основании решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты от 26 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 39356/15/51005-ИП в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, арендуемое имущество возвращено арендатору 4 февраля 2016 года, что подтверждает акт о фиксации факта исполнения судебных постановлений от 4 февраля 2016 года.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 от 15 июля 2014 года, в котором он просит КУИ Администрации г. Апатиты принять арендуемое помещение по адресу ул. Дзержинского, д. 12, и расторгнуть договор аренды с 20 июля 2014 года.

Согласно п. 6.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон; п. 6.8 договора установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за два месяца.

Пунктом 3.4.13 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее, чем за два месяца до истечения срока договора или в случае одностороннего освобождения объекта письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта; в случае освобождения объекта – сдать объект вместе с неотделимыми улучшениями арендодателю по акту приема-передачи.

21 июля 2014 года КУИ Администрации г. Апатиты направило в адрес ФИО4 уведомление о том, что договор будет расторгнут 15 сентября 2014 года. Также был направлен проект акта сверки взаимных расчетов и соглашение.

Вместе с тем доказательств в подтверждение досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон, а также освобождения нежилого помещения стороной ответчика суду не представлено; акт приема-передачи нежилого помещения, используемого ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, регламентирующие порядок расторжения договора аренды по соглашению сторон, в связи с чем он не может считаться прекратившим свое действие с 20 июля 2014 года.

Представленные стороной ответчика в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 июля 2014 года между КУИ Администрации г. Апатиты и ФИО4 по договору № Н-017 от 11 марта 2010 года сторонами не подписаны и печатями не заверены, в связи с чем не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт расторжения договора и передачи имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт передачи арендатором объекта аренды арендодателю, как того требуют закон и условия договора, сторонами не подписывался, указанное имущество истцу ответчиком не возвращалось.

С учетом изложенного истец имеет право на получение арендной платы за нежилое помещение и платы за пользование частью земельного участка до даты фактического возврата арендованного имущества, то есть по 4 февраля 2016 года.

Исходя из данных расчета истца и произведённого судом за вычетом периода истечения срока исковой давности задолженность ответчика по арендной плате за нежилое помещение за период с октября 2014 года по 4 февраля 2016 года составит 109 078 рублей 44 копейки; неустойка с 21 ноября 2014 года по 5 июня 2015 года – 22 771 рубль 67 копеек; пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 июня 2015 года по 16 февраля 2018 года – 3011 рублей 81 копейку; задолженность по плате за пользование частью земельного участка за 4 квартал 2014 года и по 4 февраля 2016 года - 27839 рублей 73 копейки, проценты за просрочку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2014 года по 16 февраля 2018 года – 6418 рублей 70 копеек.

Указанные расчеты соответствуют условиям договора аренды и требованиям закона.

Стороной ответчика иного расчета задолженности по договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды № Н-017 от 11 марта 2010 года в соответствии с вышеприведенными расчетами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приведенные стороной ответчика мотивы (пенсионный возраст, прекращение статуса индивидуального предпринимателя, инвалидность), обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют об исключительности случая и несоразмерности неустойки, размер которой рассчитан исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода прострочки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы удовлетворенных требований истца размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, составит 4582 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты по договору аренды № Н-017 от 11 марта 2010 года: задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период с октября 2014 года по 4 февраля 2016 года в размере 109 078 рублей 44 копеек; неустойку за период с 21 ноября 2014 года по 5 июня 2015 года в размере 22 771 рубля 67 копеек; пени за период с 6 июня 2015 года по 16 февраля 2018 года в размере 3011 рублей 81 копейки; задолженность по плате за пользование частью земельного участка за 4 квартал 2014 года и по 4 февраля 2016 года в размере 27839 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2014 года по 16 февраля 2018 года в размере 6418 рублей 70 копеек, а всего взыскать 169120 (сто шестьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты о взыскании с ФИО4 задолженности по договору аренды № Н-017 от 11 марта 2010 года в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева