Решение № 2-725/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-725/2020

УИД: 59RS0002-01-2019-006010-33

К делу № 2-725/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в <данные изъяты> районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от 29 января 2020 года данное гражданское дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу (по месту жительства ответчика по делу).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2020 года указанное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи и очередное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21 мая 2020 года.

При этом, в обоснование своих требований при этом истец указал, что 5 июля 2012 года между их Банком, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней - 300 тыс. руб. под 17,9 процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив ей кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

При этом, как указывает Банк, ответчик активировала Карту и совершала операции по ней вплоть до 2019 года. Причем по данному кредитному договору на указанную дату, на 19 ноября 2019 года, у ответчика имеется задолженность в общем размере 357 тыс. 718 руб. 91 коп., включив в данную сумму задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасила, приняв меры к отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности, несмотря на направленные в ее адрес требования, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик, будучи неоднократно надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовала о разрешении спора в ее отсутствие, представив при этом письменные возражения против иска (л.д.94, 95, 98 и 136)

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом ответчик не представила никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами договор о предоставлении ответчику кредитной карты, заключенный между сторонами 5 июля 2012 года (л.д. 7-13, 114-123).

Причем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований, ответчик, не оспаривая подлинности своей подписи на договоре, не ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не имеется доказательств о совершении каких-либо мошеннических действий в отношении ответчика третьими лицами.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д.12-13).

Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между настоящими сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнила: не возвратила полученную денежную сумму и не уплатила проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорила.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 357 тыс. 718 руб. 91 коп., является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолженность по основной сумме – 299 тыс. 990 рублей 54 коп., плюс задолженность по процентам за пользование кредитом - 42 тыс. 792 руб. 95 копеек, плюс неустойка 15 тыс. 935 рублей 22 коп.

При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчик не оспаривала, не представив также свой расчет задолженности по договору, в силу чего суд лишен возможности оценить и принять во внимание какие-либо доводы ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 357 тыс. 718 рублей 91 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 6 тыс. 777 рублей 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 357 тысяч 718 рублей 91 копейку (триста пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 91 копейку), а также государственную пошлину в размере 6 тысяч 777 рублей 19 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский к краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу