Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ М-645/2018 М-645/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2 - 712/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила 25000 рублей под 144% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично вернула долг на сумму 2000 руб., остаток долга составил 23000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, но ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен. Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23000 руб., неуплаченные просроченные проценты в размере 41400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2132 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, направив своего представителя по доверенности ФИО3, последний в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин своего отсутствия суду не представила, не просила об отложении дела. В рамках рассмотрения дела направила в суд письменные возражения, указав в них, что исковые требования не признает без указания причин несогласия с иском.

Выслушав явившегося, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна из сторон передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей. Договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику) займ в сумме 25000 рублей под 144 % годовых. Сумма процентов по займу за месяц составила 3000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 25000 рублей подтверждается её собственноручной записью на тексте договора займа, датированной ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспорено.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил сроки погашения займа и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на день подачи иска по основному долгу составила 23000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 41400 руб. (2760 руб. х 15 месяцев). Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец первоначально обратился в суд за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, но ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен по заявлению должника без указания причин несогласия с приказом.

Учитывая наличие у заемщика ФИО2 просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору займа, а также на основании положений договора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 23000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из процентной ставки 144% годовых от суммы займа, то есть в сумме 41400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленный договором займа размер процентов за пользование займом является разумным, адекватным и обеспечивает интересы как займодавца, так и заемщика, оснований для его уменьшения суд не находит, при этом учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено ни одного доказательства несоразмерности данной суммы последствиями нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2132 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41400 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2132 рубля, а всего в сумме 66532 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова