Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018 ~ М-851/2018 М-851/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1048/2018

Дело № 2-1048/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАГИ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 991 567,20 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (323 дня включительно), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МАГИ» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) иск не признал. Представил письменные возражения по иску, в которых просил применить ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и убытков. На сроки строительства повлияла сложная экономическая ситуация в стране, введение санкций. Ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства, предлагал различные варианты компенсации: составление дизайн проекта планировки, предоставлением строительных материалов, помощь в узаконении перепланировки. Дом истицы готов к заселению. Однако ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса Московской области отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома в связи с тем, что ответчик должен достроить все дома жилого комплекса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МАГИ» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки (л.д. 30-31, 32).

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки не выполнены, до настоящего времени квартира ему не передана.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 6 351 450 руб. (л.д. 12).

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 323 дней.

6351450*9.25%/300*2*17 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 66 584,36 руб.

6351450*9%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 346 789,17 руб.

6351450*8.5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 151 164,51 руб.

6351450*8.25%/300*2*49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 171 171,57 руб.

6351450*7.75%/300*2*56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 183 768,62 руб.

6351450*7.5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 133 380,45 руб.

6351450*7.25%/300*2*26 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 79 816,55 руб.

Итого: 1 132 675,23 руб.

Данная сумма неустойки отличается от суммы, подсчитанной истцом в связи с тем, что последний неправильно применили ставку рефинансирования. Вместе с тем, суд принимает за основу сумму неустойки, подсчитанной истцом, так как не может выйти за пределы исковых требований. А, следовательно, сумма неустойки составляет 991 567,20 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 500 000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 491 567,20 руб. должно быть отказано.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 255 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 13 415,67 руб. (13 115,67+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф в размере 30 000, моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего к взысканию 540 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИ» о взыскании неустойки в размере 491 567,20 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «МАГИ» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов в размере 13 415,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 11.07.2018 года.

Судья: Ю.М. Дегтярев