Решение № 2-217/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-217/2023;)~М-56/2023 М-56/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-217/2023

Дело № 2-6/2024 (2-217/2023;)

УИД 23RS0039-01-2023-000068-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 06 марта 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя – адвоката Котовского С.Б., действующего на основании ордера № от 09.02.2023 года,

ответчика ФИО3,

его представителя - ФИО4, действующей на основании заявления ответчика о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений и просит суд обязать ФИО3 снести постройки, находящиеся на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Обязать ответчика не препятствовать ей в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по его назначению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2022 ей на праве собственности принадлежит земельный участок, который расположен в <адрес> который имеет площадь 1075 кв.м., кадастровый №. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году, причем межевание проводилось по заказу ответчика ФИО3, который ранее был собственником этого участка. Границы земельного участка были установлены также в 2008 году по указанию ответчика, что подтверждается актом согласования границ, находящимся в землеустроительном деле.

В целях подготовки земельного участка к использованию истцом был приглашен кадастровый инженер, который составил акт выноса в натуру границ земельного участка. При этом было установлено, что на территории этого земельного участка расположены хозяйственные постройки и иные объекты, принадлежащие ответчику, проживающему в соседнем жилом доме, находящемся в <адрес>.

Так, согласно схеме топосъемки, выполненной МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр», на принадлежащем истцу земельном участке находятся следующие объекты: забор из металлопрофиля, забор из штакетника, забор из сетки, кирпичное строение с шиферной крышей, металлический навес и тротуарная плитка.

Указанные постройки препятствуют истцу в использовании земельного участка в соответствии с его назначением - для ведения личного подсобного хозяйства. Она не может заказать проект и выполнить капитальное строительство какого-либо объекта.

В личной беседе истец предложила ответчику в добровольном порядке снести находящиеся на ее земельном участке постройки, но он ответил отказом и порекомендовал ей обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что на принадлежащем истцу земельном участке площадью 1075 кв.м., кадастровый № находятся объекты принадлежащие ответчику: забор из металлопрофиля, забор из штакетника, забор из сетки, кирпичное строение с шиферной крышей, металлический навес и тротуарная плитка. Указанные постройки препятствуют истцу в использовании земельного участка в соответствии с его назначением - для ведения личного подсобного хозяйства. Истец является добросовестным приобретателем данного земельного участка, приобретшим его у ФИО7 по договору купли-продажи в том же виде, в котором ФИО7 купила этот участок у ответчика ФИО3

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает их не обоснованными, предоставил письменное возражение на иск. Пояснил, что 19.07.2011 между ним и ФИО7 был заключён договор купли-продажи земельного участка с расположенном на нём жилым домом по адресу: <адрес>, которые ранее определили смежную границу земельного участка по договорённости. ФИО7 самостоятельно установила существующий забор по смежной границе. Вступившим в законную силу 26.08.2011 решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу № 2-799/11 г., по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО Павловский район о признании права собственности, за ним было признано право собственности на кирпичный жилой дом с пристройкой литеры «А,а1», сараи литер «Г2, Г3, Г8», погреб литер «под/Г2», навесы литер «Г9,Г10,Г11», уборную литер «Г12» расположенные по <адрес> в <адрес>. Право на указанные объекты зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, заявленный иск противоречит обстоятельствам, ранее уже установленным судебным актом. 07.07.2022 г. ФИО1 данный земельный участок купила у ФИО7, а не у ФИО3 Кроме, того спустя 6 месяцев после приобретения данного земельного участка ФИО2, произведён внос в натуру границ земельного участка, а не сразу.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражение ФИО3, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что имеется наличие кадастровой ошибки при определении места расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, от него в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он указал, что не согласен с границами, обозначенными в схеме выноса границ в натуру, выполненной кадастровым инженером ФИО6 15.12.2022 года, так как в этом случае нарушаются границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, от нее в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, от нее в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № площадью 1075 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.7-8).

Согласно Постановлению № от 06.11.1996 года главы администрации Павловского станичного округа Краснодарского края площадь вышеуказанного земельного участка уточнена и считается равной 828 кв.м. (том.1 л.д. 22)

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного по заказу ФИО3 МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» в 2008 году, площадь данного земельного участка составляет 1075 кв. м., при этом, границы земельного участка были согласованы со смежными собственниками, в том числе и с собственником земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО3, который знал об установленных границах, но, до настоящего времени, не оспаривал границы земельного участка кадастровый № и его площадь. Сведения о площади и границах земельного участка кадастровый № внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 13-29)

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2022 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1075 кв. м. (том.1 л.д. 10-12).

Земельный участок с кадастровым номером №, по правой меже относительно фасада, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью согласно сведениям из ЕГРН – 932 кв.м., который находится в собственности ФИО10

Земельный участок с кадастровым номером №, по тыльной меже, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью согласно сведениям из ЕГРН – 894 кв.м., который находится в собственности ФИО8

Земельный участок с кадастровым номером №, по левой меже относительно фасада, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью согласно сведениям из ЕГРН – 828 кв.м., который находится в собственности ответчика ФИО3, при этом межевание принадлежащего ФИО3 земельного участка кадастровый №, не проводилось, согласно выписке из ЕГРН его границы до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела: 3 – описание местоположения земельного участка, отсутствуют. (т.1 л.д. 213-214)

Вступившим в законную силу 26.08.2011 решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу № 2-799/11 г., по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО Павловский район о признании права собственности, за ним было признано право собственности на кирпичный жилой дом с пристройкой литеры «А,а1», сараи литер «Г2, Г3, Г8», погреб литер «под/Г2», навесы литер «Г9,Г10,Г11», уборную литер «Г12» расположенные по <адрес> в <адрес>, однако, в связи с тем, что межевание принадлежащего ФИО3 земельного участка кадастровый №, не проводилось, его границы не были установлены, доводы ответчика о том, что строения, на которые было признано право собственности указанным решением суда, находятся на принадлежащем ему земельном участке, суд считает недоказанными.

Ответчик, в своих возражениях указал, что 19.07.2001 года, между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом они определили смежную границу земельного участка по договоренности и ФИО7 самостоятельно установила забор по смежной границе (т.1 л.д.54)

Однако, документы, подтверждающие указанный довод, суду не представлены, при этом, опрошенная ранее в предварительном судебном заседании ФИО7 указывала, что границу земельного участка ей показал ФИО3, вынос границ земельного участка в натуре она не проводила, площадь приобретенного у ФИО3 земельного участка не проверяла.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу № 2-799/11 г., вступившее в законную силу 26.08.2011 года, по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО Павловский район о признании права собственности на строения расположенные по <адрес> в <адрес>, было вынесено уже после продажи ФИО3 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, и не свидетельствует о том, что указанные в данном решении суда строения находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, с учетом того, что, ни на момент вынесения решения суда, ни до настоящего времени межевание принадлежащего ФИО3 земельного участка кадастровый №, не проводилось, его границы не были установлены.

В целях подготовки земельного участка к использованию истцом ФИО1 был приглашен кадастровый инженер ФИО6, которым был составил акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом было установлено, что на территории данного земельного участка расположены хозяйственные постройки и иные объекты, принадлежащие ответчику, проживающему в соседнем жилом доме, находящемся в <адрес>.

Согласно координат, содержащихся в схеме выноса в натуре границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером 15.12.2022, площадь земельного участка составляет 1075 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН об объекте недвижимости от 14.12.2022 № (том. 1 ст. 9).

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на даты выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В целях правильного и объективного рассмотрения спора, определением Павловского районного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №/СЭ/24 от 26.01.2024, выполненному экспертом филиала Публично- правовой компании «Роскадастр» по <адрес>), эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно координат, представленных в Таблице № уменьшится на 242 кв.м. и будет составлять 833 кв.м., предельная допустимая погрешность определения площади данного земельного участка будет составлять 20 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью: 828 кв.м., были внесены в ЕГРН на основании перечня существующих земельных участков, не вошедших в кадастровый план территории кадастрового квартала №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.04.2022 (том. 1 ст. 213).

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат характерных точек границ, приведенных в Таблице №, границы строений, принадлежащих ФИО3 по адресу: <адрес>, не будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования к ответчику: «Обязать ответчика не препятствовать ей в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по его назначению», однако им не представлены суду доказательства, что ответчик ФИО3 каким либо образом препятствует ей использовать указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести постройки, находящиеся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько