Приговор № 1-459/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-459/2025

Дело № 1-459/2025

УИД 56RS0018-01-2025-007404-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего: судьи Александровой А.С.,

при секретаре Безобразовой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Долматовой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Давыдовой А.А., предъявившей удостоверение № N и ордер № N от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ... примерно в 08 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав с тумбы спальной комнаты, в которой спал Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» с объемом встроенной памяти 256 Gb, объемом оперативной памяти 8 Gb, в корпусе синего цвета, стоимостью 14 250 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него была сестра ... В ночь с ... на ... он находился дома. Примерно в 04.00 часов к нему домой пришел мужчина и сообщил, что его сестра ... умерла, предлагал организовать похороны, оставив свою визитку. Он позвонил на номер своей сестры ..., трубку взял Потерпевший №1, который подтвердил слова сотрудника ритуальных услуг и сказал, что в квартире имеются вещи ..., он сказал, что приедет за этими вещами и заберет их. Примерно в 05.00 часов он приехал в ..., ... уже увезли, примерно за 5 минут до его приезда. Они присели за стол в комнате, выпили все вместе спиртное. После чего Потерпевший №1 лег спать, а они с Свидетель №1 пошли в магазин, придя из магазина, они посидели еще немного и Свидетель №1 с ... стали ложиться спать, а он решил поехать домой. Он стал собирать вещи ..., среди вещей были телефон, наушники, документы, они лежали на тумбе в комнате. Собрав вещи сестры, он увидел на тумбе еще один телефон в корпусе синего цвета, он знал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 Увидев его, он решил его забрать, чтобы в дальнейшем продать его. Пока Потерпевший №1, ..., Свидетель №1 спали, он вместе с вещами сестры забрал телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета, который убрал в карман куртки, после чего покинул квартиру. Уехал он оттуда примерно в 08.30 часов. По дороге домой на сотовый телефон стали поступать звонки, увидев их, он сразу же выключил телефон, чтобы никто не смог дозвониться, так как сотовый телефон он возвращать не планировал. Приехав домой, он положил сотовый телефон на стол, а сам пошел гулять. Примерно в 14.00 часов он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудникам полиции он добровольно выдал сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 74-78, 83-86).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и пояснил, что у него имеется хроническое заболевание. Он проживает с матерью, которой материально помогает, на иждивении имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Принес извинения потерпевшему, который их принял.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ФИО1 прав, соответствующих его процессуальному статусу, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания следующих лиц:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется сотовый телефон «Tecno Pova 5» с объемом памяти 256 Gb, в корпусе синего цвета (imei1: N, imei2: N). Данный телефон приобретался им в ... в салоне сотовой связи «МТС», стоимость телефона составляла 19 000 рублей. В сотовом телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером N, чехла и защитной пленки не было. На телефоне пароль установлен не был. Телефон может опознать его по внешнему виду (с левой стороны экрана имеется повреждения в виде трещин), кроме того в телефоне имеются его фотографии и личные данные. ... он приехал к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: .... Туда он приехал, так как узнал о том, что там находится ..., которая является его знакомой. В указанной квартире проживали Свидетель №1 и ... Он приехал туда примерно в 22.00 часов ..., там уже находились ..., Свидетель №1 и ..., которые распивали спиртное. С собой у него был сотовый телефон сотовый телефон «Tecno Pova 5» с объемом памяти 256 Gb, на котором он слушал музыку в ходе распития спиртного. Они сидели все вместе в комнате и разговаривали на общие темы. Примерно в 01.00 час ... они все вместе легли спать, ... с Свидетель №1 спали на диване, ... лежала на полу около выхода, он лег на полу возле окна. Примерно в 02.00 часа его разбудила ... и стала говорить, что ... не подает признаков жизни, они стали ее будить, однако у них ничего не получилось, он потрогал ее, она была холодная, он понял, что она умерла. Он сразу же позвонил в скорую помощь и в полицию. Скорая приехала быстро, они констатировали смерть ... в результате имеющегося у нее заболевания цирроз печени, после чего уехали. Они стали ждать сотрудников полиции и сотрудников морга, чтобы ее забрали. Через некоторое время приехали и они, сотрудники морга забрали ... ... в это время позвонила ее родному брату ФИО1 и сообщила о том, что ... умерла, на что он сказал, что приедет, чтобы забрать ее вещи. Примерно в 05.00 часов приехал ФИО1, которому они сообщили об обстоятельствах смерти ... Они все вместе выпили, после чего он лег спать, а ФИО1 и Свидетель №1 пошли в магазин за спиртным. Примерно в 09.00 часов он проснулся и увидел, что его сотового телефона марки «Tecno Pova 5» с объемом памяти 256 Gb, в корпусе синего цвета, который он оставлял на тумбе в комнате, нет, он сразу же стал искать его, однако не мог найти. Он взял сотовый телефон Свидетель №1 и стал звонить на свой номер, он сделал 2 гудка, телефон был еще включен, однако на 3 раз телефон уже был выключен. Он сразу же позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции. В этот момент уже не было ФИО1, на кровати спали Свидетель №1 и ... Он после вызова полиции прилег еще на 1 час, после чего примерно в 10.00 часов его разбудили сотрудники полиции, которые стучались в квартиру. Зайдя в квартиру, они стали выяснять, что произошло, на что он сообщил о том, что его сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» был похищен, о чем он написал заявление. После того как сотрудники полиции приехали, они предположили, что телефон похитил ФИО1, так как его в квартире не было, а ... и Свидетель №1 отрицали факт кражи, вещей ... в виде сотового телефона, наушников и документов также не имелось. Забирать, пользоваться его сотовым телефоном, он ФИО1 не разрешал. В момент распития спиртного он видел, как он использует данный телефон, а также то, что там не установлен код-пароль. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета (imei1: N, imei2: N). Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы от ..., согласно которой стоимость его сотового телефона марки «Tecno Pova 5» с объемом встроенной памяти 256 Gb, объемом оперативной памяти 8 Gb, в корпусе синего цвета по состоянию на ... составляет 14 250 рублей, с заключением эксперта согласен полностью. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата не стабильна, зависит от того имеется ли работа. Подтвердить получение заработной платы нет возможности, так как официально не трудоустроен, денежные средства получает наличными. У него есть место жительство по указанному адресу, однако оно ему не принадлежит, его ему предоставляют его знакомые, так как жилья в собственности в ... у него нет. Все получаемые им денежные средства он тратит на еду и проживание. Телефон является для него значимой вещью, так как он нужен ему для связи (с родными, вызова врачей и т.д.), кроме того, там все нужные ему контакты, возможности купить новый телефон у него нет. В настоящее время полностью возмещен, так как следователем ему был возвращен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» с объемом памяти 256 Gb, в корпусе синего цвета (imei1: N, imei2: N), который был изъят у ФИО1 претензий материального характера к ..., однако настаивает на привлечении к уголовной ответственности, наказание оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д. 23-27, 35-37).

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него есть знакомая ..., у которой имеется родной брат ФИО1 который проживает по адресу: .... ... они совместно с ... и ... распивали спиртное, он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, которому сообщил, что у них сейчас находится ..., он, услышав это сказал, что приедет к ним. Примерно в 22.00 часов ... к ним приехал Потерпевший №1 Они сидели все вместе в комнате и общались. Примерно в 01.00 часов ... они все вместе легли спать, он и ... спали на диване, ... лежала на полу около выхода, Потерпевший №1 лег на полу возле окна. Примерно в 02.00 часов их разбудила ... и стала говорить, что ... не подает признаков жизни, далее они поняли, что она умерла. Потерпевший №1 сразу же позвонил в скорую помощь и в полицию. Скорая приехала, констатировала смерть ... в результате имеющегося у нее заболевания цирроз печени. ... позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ... умерла, на что он сказал, что приедет, чтобы забрать ее вещи. Примерно в 05.00 часов приехал ФИО1, которому они сообщили об обстоятельствах смерти ... Они все вместе выпили, после чего Потерпевший №1 лег спать, а ФИО1 и он пошли в магазин за спиртным. Вернувшись, они еще немного посидели, после чего он принял решение лечь спать, а ФИО1 стал собирать вещи ... и собирался уходить домой, это было примерно в 06.00 часов. Примерно в 10.00 часов к ним приехали сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о том, что у него пропал сотовый телефон. Сотрудники полиции стали выяснять, где телефон, он и ... пояснили, что у них его нет, они его не брали, так как спали, они предположили, что его мог забрать ФИО1, так как его с вещами ... не было в квартире. Потерпевший №1 пытался позвонить на свой сотовый телефон с его телефона, однако телефон был выключен (т.1 л.д. 38-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена ... с участием Потерпевший №1, который дал пояснения (т.1 л.д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена ... с участием ФИО1, который дал пояснения (т.1 л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение ... с участием ФИО1 В ходе осмотра обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» с объемом встроенной памяти 256 Gb, с объемом оперативной памяти 8 Gb, в корпусе синего цвета (imei1: N, imei2: N) (т.1 л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» с объемом встроенной памяти 256 Gb, объемом оперативной памяти 8 Gb, в корпусе синего цвета (imei1: N, imei2: N) (т.1 л.д. 28-31).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы N от ..., рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Pova 5» с объемом встроенной памяти 256 Gb, с объемом оперативной памяти 8 Gb, в корпусе синего цвета по состоянию на ... составляет 14 250 рублей (т.1 л.д. 45-52).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО1 после разъяснения ему положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ сообщил о совершении им хищения сотового телефона марки «Tecno Pova 5» (т. 1 л.д. 64).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Следственные действия проведены, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, иные письменные доказательства получены из надлежащих источников, согласуются с показаниями допрошенных лиц. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменных доказательствах.

Судом установлено, что ... умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «Tecno Pova 5». Указанным мобильным телефоном потерпевший не разрешал подсудимому распоряжаться.

Совершая указанное преступление, подсудимый действовал тайно, поскольку его преступные действия не были никем обнаружены в момент их осуществления.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования и государственным обвинителем в прениях квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, размер имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, составил 14 250 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что указанный имущественный ущерб для него является значительным ввиду его материального положения и значимости похищенного имущества.

Вместе с тем в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих размер доходов и расходов потерпевшего Потерпевший №1, при этом похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у подсудимого уже ... и затем возвращен потерпевшему, претензий материального характера Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 фактически не был поставлен в условия, при которых ему пришлось бы действительно приобрести новый мобильный телефон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 было совершено оконченное преступление, поскольку похищенным имуществом подсудимый завладел и имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... ФИО1 обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство (алкоголизм) не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не развилось какого-либо иного психического расстройства, он может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д. 58-59).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также поведением ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в момент совершения преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он не судим (т.1 л.д. 99-101), на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д. 115, 119, 121), ... (т. 1 л.д. 113), по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку уголовное дело ... возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное состояние существенным образом повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, назначаемого наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - ... (...), ИНН N, КПП N, ОКТМО N, л/с N, расчетный счет N, банк «..., БИК N, счет N, КБК N, УИН N.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» с объемом встроенной памяти 256 Gb, объемом оперативной памяти 8 Gb, в корпусе синего цвета (imei1: N, imei2: N), переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным собственнику.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова