Решение № 2-58/2018 2-58/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело №2-58/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указывая, что 13.10.2017 в результате ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Коммунистическая и ул.К.Маркса в г. Вяземский Хабаровского края, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании Ингосстрах, ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». За нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые были зафиксированы в справке о ДТП сотрудниками ДПС. Для определения фактического размера причиненного ущерба ПАО «СК «ХОСКА» провела техническую экспертизу транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 4837-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 86937,20 рублей, которую ответчик обязан был возместить истцу, поскольку ему было отказано в ремонте автомобиля по причине отсутствия договора у ответчика с авторемонтной мастерской на производство ремонтно-восстановительных работ. С октября 2017г. он неоднократно обращался в ПАО «СК «ХОСКА» с просьбой произвести страховой возмещение, 20.12.2017 в целях досудебного урегулирования спора в адрес страховщика истцом была направлена претензия, до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил, претензию проигнорировал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 86937,20 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, на день подачи заявления, начиная с 16.10.2017 в размере 61725,41 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 43468,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей; почтовые расходы в сумме 73,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 190815,89 рублей, то есть сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 16.10.2017 по 19.02.2018 (127 дней) в размере 242336,32 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 95407,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные издержки всего в сумме 2073,45 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с учетом уточненных требований поддержал свои исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание представитель ПАО «Страховая группа «ХОСКА» ФИО5 не явился, надлежащим образом извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором признал исковые требования частично в части страхового возмещения в сумме 115916,47 рублей, определенного экспертным заключением от 24.10.2017 № 4837-17, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; просит снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа - до 10000 рублей; полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу Закона об ОСАГО.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2017 в 17.50 на перекрёстке улиц Коммунистическая, 16 - Карла Маркса, 71 в г.Вяземский, произошло ДТП с участием двух автомобилей, где в нарушение п.13.12 ПДД водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате ДТП был поврежден принадлежащий потерпевшему ФИО1 автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в Ингосстрах в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО Страховая компания «ХОСКА», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 15.05.2017 на срок по 14.05.2018.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. Ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела по факту страхового случая 13.10.2017 следует, что 16.10.2017 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по заказу ПАО «СГ «ХОСКА» была проведена ООО «РОСЭКСПЕРТ» независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, согласно экспертному заключению от 24.10.2017 №4837-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак №, составила 190815,89 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 115916,27 рублей, при этом, истец заключение эксперта не оспаривал. В связи с отсутствием у ответчика технической возможности организовать ремонт автомобиля истца по месту нахождения его имущества стороны пришли к соглашению о выплате потерпевшему вышеуказанной суммы восстановительного ремонта путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, однако в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел страховую выплату в предусмотренный законом 20-дневный срок, мотивированный отказ в выплате страховой суммы не сделал.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 24.10.2017 №4837-17, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО; пункт 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно осуществляться ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 115916,27 рублей.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не осуществлено, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из размера страхового возмещения в сумме 115916,27 рублей за период с 06.11.2017 по 21.02.2018 (108 дней просрочки), которая составила, согласно расчетам суда, 125189,57 рублей (115916,27 х 1% х 108).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты 115916,27 рублей, то есть 57958,14 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей, штрафа – до 30000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.1, п.3 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, подтверждаются квитанцией от 15.01.2018, почтовые расходы в размере 73,45 рублей в связи с направлением ответчику претензии, подтверждаются чеком-ордером от 20.12.2017, указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115916,27 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы 73,45 рублей, всего 198989,72 рублей (сто девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 72 коп.).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018