Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2678/2017

Дело № 2-2678/2017 9 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее – ООО «Профмакс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй») о расторжении договора поставки, к ООО «А-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29 апреля 2016 года между ООО «Профмакс» и ООО «А-Строй» был заключен договор поставки № 65, по которому в период с 17 мая 2016 года по 12 сентября 2016 года истцом переданы товары на сумму 649 044 рубля 94 копейки. Стоимость переданных товаров ООО «А-Строй» в полном объеме не оплачена. Выполнение ООО «А-Строй» своих обязательств по договору поставки обеспечено договорами поручительства от 29 апреля 2016 года, заключенными с ФИО1 и ФИО2 Просил расторгнуть договор поставки № 65 от 29 апреля 2016 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 50 000 рублей, часть неустойки в размере 100 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 увеличила размер исковых требований, просила расторгнуть договор поставки № 65 от 29 апреля 2016 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 649 044 рубля 94 копейки, неустойку в размере 67 758 рублей 31 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

В дальнейшем размер исковых требований истцом был уменьшен в части размера взыскиваемой задолженности и неустойки. Окончательно истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 494 044 рубля 94 копейки, неустойку в размере 45 169 рублей 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

От требований к ООО «А-Строй» о расторжении договора поставки № 65 от 29 апреля 2016 года истец отказался. Отказ принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ФИО2 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ООО «А-Строй» неоднократно извещался судом по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные извещения, направленные ему, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем в отношении данного лица суд также исходит из того, что оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту его жительства.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства ответчика ФИО1 на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат.

Представитель ФИО1 – адвокат Пономарева Т.В., действующая, на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие у нее сведений о позиции ФИО1 по данному делу.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – Пономареву Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь покупатель по правилам статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29 апреля 2016 года между ООО «Профмакс» (поставщик) и ООО «А-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 65. По условиям данного договора истец обязался поставить, а ООО «А-Строй» – принять товар, ассортимент, количество и цена которого устанавливается в заявке покупателя, счете и накладных на поставку товара. Договором предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Также 29 апреля 2016 года между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 65 об отсрочке платежа на период действия договора. В соответствии с данным соглашением расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

В рамках указанного выше договора поставки в период с 17 мая 2016 года по 12 сентября 2016 года ответчику ООО «А-Строй» были переданы товары на общую сумму 986 044 рубля 94 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № О-471 от 29 декабря 2016 года между ООО «Профмакс» и ООО «А-Строй» по состоянию на 28 декабря 2016 года у последнего имеется задолженность по оплате поставленных товаров в сумме 494 044 рубля 94 копейки.

Доказательств оплаты в полном объеме стоимости полученных товаров суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8.1 договора поставки от 29 апреля 2016 года предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки оплаты.

Истцом представлен подробный расчет, из которого следует, что размер неустойки, начисленной ООО «А-Строй» за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 65, по состоянию на 17 сентября 2017 года составляет 45 169 рублей 95 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора поставки от 29 апреля 2016 года с учетом сроков оплаты товара, установленных дополнительным соглашением об отсрочке платежа. Контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

29 апреля 2017 года между ООО «Профмакс» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать за полное исполнение ООО «А-Строй» обязательств по договору поставки от 29 апреля 2016 года № 65, заключенному с ООО «Профмакс», на случай неоплаты в установленные сроки принятого товара, а также неоплаты неустойки.

Аналогичный договор был заключен 29 апреля 2017 года между ООО «Профмакс» и ФИО2

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара по договору поставки от 29 апреля 2016 года № 65 в размере 494 044 рубля 94 копейки, а также неустойка по состоянию на 17 сентября 2017 года в размере 45 169 рублей 95 копеек подлежат взысканию с ООО «А-Строй», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1 703 рубля в равных долях.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 2 296 рублей 38 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 29 апреля 2016 года № 65 в размере 494 044 рубля 94 копейки, неустойку по состоянию на 17 сентября 2017 года в размере 45 169 рублей 95 копеек, всего взыскать 539 214 (пятьсот тридцать девять тысяч двести четырнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева