Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020

УИД: 37RS0017-01-2020-000164-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штрафа; компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытков в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

М.Д.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что в результате ДТП, произошедшего <дата> его автомобилю были причинены механические повреждения, и ответчиком была несвоевременно произведена выплата страхового возмещения.

В судебное заседание по делу истец и его представитель не явились, согласно представленному заявлению, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, поддерживая позицию истца его представитель, с учетом изменений исковых требований в судебном заседании <дата> и отказа от части иска <дата> заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. ном №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.ном. № Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована ответчиком по делу. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. <дата> от ответчика поступило уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое впоследствии было отозвано ответчиком по той причине, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. <дата> истцом было получено новое направление на ремонт на СТОА ИП Ш.В.А.. <дата> истец, при помощи эвакуатора перевез свой автомобиль в тех. центр «Радар Авто», передав его на ответственное хранение работникам организации. При этом, за услуги эвакуатора истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.. После начала работниками тех. центр «<данные изъяты>» работ по разбору автомобиля, представителем ответчика до истца была доведена информация о том, что в тех. центре «<данные изъяты>» отказываются произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в связи с чем, ответчиком было отозвано направление на ремонт. В свою очередь работники тех. центра «<данные изъяты>» пояснили истцу, что восстановительный ремонт не произведен по причине нежелания ответчика оплатить ремонт по ценам официального дилера. <дата> истцом было получено от ответчика новое направление на ремонт автомобиля на СТОА «<данные изъяты>». <дата> истец обратился к ИП ФИО6, в целях проведения экспертизы и определения размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.. <дата> им было получено экспертное заключение и <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), включая размер утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля, расходы на услуги эвакуатора, оплату проведенной экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО. <дата> истцом был получен ответ ответчика на указанной выше претензию, в котором ему было отказано в ее удовлетворении. <дата> истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о частичном удовлетворении его требований ответчиком по делу. <дата> истцом было получено Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. из которой: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение; <данные изъяты> руб. – в счет утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации автомобиля. <дата>, указанная выше сумма была выплачена ответчиком путем перечисления на банковскую карту истца. Кроме того, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за неисполнение последним своих обязательств. Однако, данная неустойка подлежала уплате ответчиком только в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с чем не согласен истец. Весь этот период времени (с <дата> по <дата>.), поврежденный автомобиль находился на СТОА ИП Ш.В.А., работниками которой сначала было отказано истцу в возврате автомобиля до момента оплаты ответчиком уже произведенных работ. Затем истец не забирал автомобиль со СТОА по той причине, что его спор не был разрешен до конца и в случае назначения и проведения экспертизы автомобиль будет нужен для осмотра. Всего за нахождение автомобиля в тех. центре «<данные изъяты>» истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.. Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчиком были несвоевременно исполнены обязательства согласно положениям ФЗ об ОСАГО в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% от <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере, предусмотренном ст.16.1 ФЗ об ОСАГО; убытки в общем размере <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. – денежная сумма, уплаченная истцом за хранение автомобиля в тех. центре «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертных услуг; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Суду представлены письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО исполнил своевременно, произведя денежные выплаты истцу в предусмотренный законом срок при исполнении Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушений обязательств, ответчиком принимались меры для произведения своевременной выплаты страхового возмещения. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просит учесть положения ст.1100 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов выплатного дела и административного материала по факту ДТП, представленных ответчиком суду, а также Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>, <дата> в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. ном №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Фольцваген Поло», гос.ном. №. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована ответчиком по делу. Автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО сер. №, представив, в том числе пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г..

<дата> специалистами ООО «<данные изъяты>» по заказу ответчика произведен осмотр пострадавшего транспортного средства и составлен акт осмотра.

<дата> ответчиком истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенное в <адрес>.

<дата> в адрес ответчика от истца поступило заявление об отказе от ремонта на СТОА ИП ФИО5 и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ш.В.А.. Между сторонами заключено Соглашение об урегулировании убытка путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ш.В.А..

<дата> ответчиком истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ш.В.А., расположенное в <адрес>.

Впоследствии ответчик отозвал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ш.В.А. и <дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», которое не является официальным дилером компании «<данные изъяты>».

<дата> в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оказанию услуг эвакуации автомобиля, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

<дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и повторно предложил провести восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм, которое поступило к нему на рассмотрение <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования истца частично удовлетворены с ответчика в пользу истца, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Также, в Решении указано на взыскание неустойки в размере 1%, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком Решения) и на величину утраты товарной стоимости (с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком Решения). Указанная неустойка подлежала взысканию с ответчика в случае неисполнения Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу и совокупная сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей..

<дата> ответчиком исполнено Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> путем перечисления на банковскую карту истца денежной суммы <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение; <данные изъяты> руб. – в счет утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из разъяснений п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Сторонами по делу не оспариваются и подтверждается содержанием документов, представленных суду, в частности паспортом транспортного средства на автомобиль те обстоятельства, что гарантия на автомобиль составляла два года с даты его изготовления ( <дата>), направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Ш.В.А. являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) выдано ответчиком истцу <дата>. Указанное направление было отозвано ответчиком и <дата> выдано направление на другое СТОА, не являющееся официальным дилером компании «<данные изъяты>». При этом, истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, следовательно последний день срока исполнения ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт у официального дилера, либо выплаты страхового возмещения приходится на <дата>. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Следовательно, в силу закона неустойка по п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит начислению и на величину утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля. Однако, истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из денежной суммы <данные изъяты> руб., т.е. размера ущерба, определенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в Решении от <дата> за период с <дата> по <дата> – дату направления истцом заявления в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. О начислении неустойки на сумму утраты товарной стоимости, взысканной Решением от <дата>, истцом не заявлено.

Исходя из требований ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящий иск, в пределах, заявленных требований.

Поскольку Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в части установленного размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей сторонами по делу не оспаривается, требования истца об исчислении неустойки с этой суммы, суд признает обоснованными. Учитывая изложенное выше, период начисления неустойки суд определяет с <дата>, а не с <дата> ( первый день после истечения, предусмотренного законом срока) по <дата>, что составляет 157 календарных дней. Таким образом, размер неустойки составит денежную сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 157).

Вместе с тем, согласно положениям п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере, предусмотренном ст.16.1 ФЗ об ОСАГО суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> было исполнено ответчиком своевременно и в полном объеме, заявленные исковые требования о взыскании штрафа подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры по внесудебному урегулированию страхового случая.

При разрешении вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ суд исходит из того, что размер неустойки 1 % в зависимости от периода неисполнения обязательств прямо предусмотрен законом; ответчиком по делу выступает юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, следовательно, своевременное и качественное оказание услуг презюмируется; неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО имело место длительный период времени.

Вместе с тем, необходимо отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая изложенное выше, а также соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, действия, предпринимаемые ответчиком по исполнению своих обязательств, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб..

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательств.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки в полном объеме установлен в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая длительный период нарушения этих прав, те обстоятельства, что истец вынужден был обращаться с претензией, в течение продолжительного периода времени не мог провести восстановительный ремонт транспортного средства, что повлекло для него переживания и как следствие нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за хранение автотранспортного средства на СТОА ИП Ш.В.А..

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу положений ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Законом предусмотрен простой претензионный порядок урегулирования спора, не требующий от истца предоставления экспертного заключения.

Из представленных истцом документов следует, что договор между ним и ИП ФИО6 на оказание услуг по составлению экспертного заключения заключен <дата>; экспертиза проведена <дата>, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена по квитанции № <дата>. Претензия о выплате страхового возмещения с приложением данного экспертного заключения поступила в адрес ответчика <дата>. Следовательно, на момент совершения юридически значимого действия истец должен был знать, что необходимость проведения независимой экспертизы у него отсутствовала, в связи с чем, несение этих расходов является усмотрением истца и не свидетельствует о причинении ответчиком убытков, подлежащих взысканию в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Согласно заказ-наряду № № от <дата> автомобиль истца находился на хранении на СТОА ИП Ш.В.А. в период времени с <дата> по <дата>. Согласно квитанции, выданной к этому заказ-наряду истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.. Направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ш.В.А. выдано ответчиком истцу <дата>. <дата> ответчиком истцу выдано новое направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>». Как следует из пояснений представителя истца, поврежденный автомобиль находился на СТОА ИП Ш.В.А. в этот период времени, поскольку работниками СТОА сначала было отказано истцу в возврате автомобиля до момента оплаты ответчиком уже произведенных работ. Затем истец не забирал автомобиль со СТОА по той причине, что его спор не был разрешен до конца и в случае назначения и проведения экспертизы автомобиль будет нужен для осмотра. Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о причинении ответчиком истцу убытков в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано. Суд также отмечает, заявленные к взысканию денежные суммы, которые удовлетворены судом, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как стороны договора ОСАГО сер. №

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. – требование о компенсации морального вреда + <данные изъяты>. ( 94.5% от <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования М.Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; штрафа; компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытков в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу М.Д.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу М.Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2020 года

Судья: /Е.В.Минакова/