Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1641/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Голда» заключен Договор № №, предметом которого является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающая в себя товар стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу «Лайт» и услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия. В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору она заключила с АО «Банк Р. С.» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 12,58 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что в настоящее время она не нуждается в получении услуг, предоставляемых ООО «Голда» в соответствии с Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, она направила претензию с просьбой расторгнуть его и возместить ей расходы по возмещение уплаты процентов по потребительскому кредиту. Однако, полученная ответчиком претензия, оставлена без внимая.

Она обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений расторгнуть договор № ПА-1750Г/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в ее пользу денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в виде уплаты процентов за пользование кредитом, за период с февраля 2017 по июль 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор № ПА-1750Г/01, предметом которого является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» в количестве 2 банок, стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Лайт» и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением № к указанному договору, усматривается, что ФИО1 передан комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве 2 шт.

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) следует, что истцу передан абонемент категории «Лайт» на получение в порядке абонентского обслуживания 20 процедур при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 4 месяцев от даты составления настоящего акта.

В целях оплаты услуг по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Р. С.» был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> руб. под 12,58 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом путем перечисления банком указанных денежных средств ответчику. В соответствии с графиком платежей ежемесячно до 28 числа ФИО1 обязалась вносить на счет банка <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, с целью расторжения указанного Договора и требованием возмещения расходов по выплате кредита на основании Договора потребительского кредита. Однако, указанные требования ответчик в добровольном порядке проигнорировал.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор № ПА-1750Г/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в ее пользу денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в виде уплаты процентов за пользование кредитом, за период с февраля 2017 по июль 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Из выписки лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ООО «Голда» добровольно переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет истца №, открытого АО «Банк Р. С.» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Остаток суммы, которая в настоящее время подлежит выплате по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П.1 ст.15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № истцом, согласно графику платежей, были оплачены проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в АО «Банк Р. С.».

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

Ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком допущены нарушения Закона о защите прав потребителей, либо совершены противоправные действия, которые причинили истцу физические и нравственные страдания, истцом не представлено и судом не установлено.

Предоставленные суду медицинские документы ФИО1, не подтверждают связь между предоставленными услугами ООО «Голда» и заболеваниями истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., сумму убытков в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Л.Н.Морозова