Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 29 июня 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданного в интересах ФИО2, к С.И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а С.И.Ф. приняла в долг денежные средства в размере 33506 рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 6847 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 40353 рубля. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 3370 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 07 числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 23809,50 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 15010,05 рублей и процентов за пользование займом в размере 1533,45 рубля ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Т.Н.ФБ. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось истцу. Согласно расчету истца, сумма общей задолженности по кредиту 16543,45 рубля (сумма задолженности основного долга 15010,05 рублей + сумма задолженности процентов за пользование кредитом 1533,45 рублей). В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производится истцом со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей (размер неустойки) х 400 (количество дней просрочки платежа) = 92400 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет 92400 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с С.И.Ф. в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16543,50 рубля, из них: 15010,05 рублей - сумма основного долга, 1533,45 рубля - сумма процентов за пользование займом, неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92400 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание ни истец ФИО2, ни его представитель ФИО1 не явились, при подаче иска в суд просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчик С.И.Ф. в судебном заседании согласилась с имевшейся задолженностью по договору займа, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а С.И.Ф. приняла в долг денежные средства в размере 33506 рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 35,800 % годовых с даты передачи суммы займа, а ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 40353 рубля.

Согласно иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 23809,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В п. 10 договора займа стороны предусмотрели, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам права (требований) по договору потребительского микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В этой связи, суд считает, что ФИО2 является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и С.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось истцу.

Факт заключения договора займа между сторонами на вышеизложенных условиях ответчиком не оспаривался, как и факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа. Доказательств исполнения С.И.Ф. обязательств в полном объеме по договору займа ответчиком представлено также не было.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, суд считает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с С.И.Ф. в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 16543,45 рубля (сумма задолженности основного долга 15010,05 рублей + сумма задолженности процентов за пользование кредитом 1533,45 рубля).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени произведен истцом со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 92400 рублей (200 рублей (размер неустойки) х 400 (количество дней просрочки платежа)).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию неустойки на сумму задолженности основного долга 15010,05 рублей и процентов в размере 1533,45 рубля, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком С.И.Ф. в судебном заседании было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика С.И.Ф. в пользу истца ФИО2 неустойки на просроченную сумму основного долга и на просроченные проценты до 20000 рублей.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до суммы в размере 20000 рублей в рассматриваемом случае является необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 на основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2-й группы, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Новоалександровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1296,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, поданное в интересах ФИО2, к С.И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено частично.

Взыскать с С.И.Ф. в пользу истца ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16543 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с С.И.Ф. в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с С.И.Ф. государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района <адрес> в размере 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с С.И.Ф. в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов