Решение № 2-2703/2018 2-2703/2018~М-2601/2018 М-2601/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2703/2018

Дело №2-2703/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Аббасовой С.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «НАСКО», мотивируя требования тем, что 18.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». 18.07.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Ответчиком произведена выплата 19.09.2018 года в размере 140787,97 рублей.

Согласно экспертному заключению №1-10-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200000 рублей. Стоимость оценки – 6000 рублей.

В ответ на претензию ответчиком 26.10.2018 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 63907,03 рублей, из которых: в счет возмещение ущерба – 59212,03 рублей, расходы на оценку – 4695 рублей.

На основании приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть расходов на оценку – 1305 рублей, стоимость копии отчета – 1000 рублей, почтовые расходы – 188,01 рублей, неустойку в размере 105908,45 рублей, финсанкцию в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.10.2018 года, настаивал на удовлетворении исковых требования по доводам иска, не поддержав требование о взыскании штрафа.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, указывая, что требование о взыскании неустойки и штрафных санкций является необоснованным, поскольку вина страховщика отсутствует, размер заявленных расходов завышен. Одновременно просил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>

Судебное извещение, направленное ему по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку ФИО3 в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 17.07.2018 года в г.Оренбурге на перекрестке улицы Ст.Разина и пр.Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автомобиль LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.07.2018 года (л.д.39).

В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль LADA получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение через перекресток.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО» (полис №).

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.66 оборот-68).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства 24.07.2018 года.

Рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 140787,97 рублей, что подтверждается платежным поручением №124074 от 19.09.2018 года (л.д.57).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО №1-10-18 от 02.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 200000 рублей (л.д.9-46).

Стоимость работ по определению восстановительной стоимости автомобиля составила 6000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (квитанции на л.д.47).

04.10.2018 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, финсанции (л.д.48-50).

Судом установлено, что страховщик частично удовлетворил досудебную претензию истца, выплатив ему 26.10.2018 года денежную сумму в размере 63907,03 рублей, из которых: в счет возмещение ущерба – 59212,03 рублей, за составление экспертного заключения – 4695 рублей (л.д.58-59).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, доплата АО «НАСКО» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом до обращения в суд, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, и периода просрочки истец просит взыскать неустойку в размере 105908,45 рублей с 08.08.2018 года по 25.10.2018 года. Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 55000 рублей, поскольку с учетом общей суммы страховой выплаты, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по компенсационной выплате.

В абзаце 3 части 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО закреплено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в рассматриваемом случае доказано нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является правомерным и основано на абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет суммы финансовой санкции является верным, соответствующим закону и материалам дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 8400 рублей.

Кроме того, поскольку бесспорно установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда также признается правомерным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, объема нарушенного права, суд считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, поскольку страховщиком частично возмещены расходы по оплате стоимости оценки в сумме 4695 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма расходов по оценке – 1305 рублей и расходы по составлению копии заключения – 1000 рублей, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним с целью обращения в страховую компанию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 188,01 рублей (л.д.57).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 16000 рублей на основании договора от 25.10.2018 года (л.д.51).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовку иска, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судом признаются судебными издержками, подлежащими возмещению истца, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1600 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55000 рублей, финансовую санкцию в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оценке ущерба – 1305 рублей, расходы по составлению копии заключения – 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, почтовых расходов –188,01 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности - 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2402 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова