Решение № 2-4446/2019 2-801/2020 2-801/2020(2-4446/2019;)~М-4120/2019 М-4120/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4446/2019

Дело № 2-801/2020

УИД 54RS0001-01-2019-009142-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО к акционерному обществу «Полюс Красноярск» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Красноярск» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ... согласно которому он был принят на должность машиниста бульдозера Рудоуправления Олимпиадинского ГОК.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №... ФИО1 уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление и нахождение работника на территории организации работодателя в состоянии алкогольного опьянения. Однако день, когда истец был доставлен из общежития в здравпункт АО «Полюс Красноярск» для прохождения медицинского освидетельствования был выходным для ФИО1 Медицинское освидетельствование было проведено в выходной день, то есть вне рабочего времени, в общежитии, то есть вне нахождения на рабочем месте, во время его отдыха, то есть не при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Как следует из содержания приказа работодателя о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, мера ответственности к работнику была применена не за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а за предположительное нарушение пункта инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающие общие нормы поведения всех работников.

Истец полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят при отсутствии дисциплинарного проступка, как такового, связанного с нарушением работником трудовых обязанностей, возложенных на него специальным локальным актом работодателя, содержащим норму трудового права относительно самого истца.

Кроме того, при наложении взыскания не учитывались ни тяжесть этого проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец просит признать незаконной инструкцию «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК АО «Плюс Красноярск»; признать незаконным правила внутреннего трудового распорядка ОГОК АО «Полюс Красноярск»; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ФИО1; восстановить ФИО1 на рабочем месте в АО «Полюс Красноярск» в должности машиниста бульдозера Рудоуправления Олимпиадинского ГОК; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... об увольнении ФИО1 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, полагал, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также в ходе рассмотрения дела дал пояснения. Изначально ФИО1 пояснял, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования, и не отрицал того факта, что он находился в общежитии в нетрезвом состоянии, что запрещено внутренними правилами, в связи с чем им было принято решение написать заявление на увольнение по собственному желанию, для того чтобы его не уволили по статье Трудового кодекса Российской Федерации. Позже позиция истца изменилась, и он начал ссылать на то обстоятельство, что в связи с тем, что им в марте 2019 года были оформлены пенсионные права, им было принято решение об увольнении его с работы по собственному желанию, в вязи с выходом на пенсию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на имя руководителя организации об увольнении его по указанному основанию, однако, позже он узнал, что его уволили по статье, а не по его заявлению. В последнем судебном заседании ФИО1 и его представителем была высказана позиция, что состояние алкогольного опьянения истца на момент его освидетельствования было обусловлено тем, что он принял настойку из трав, которую ему дала его супруга, отправляя его на вахту. Жена ФИО1 делает настойки из трав для поднятия иммунитета. Узнав, что его жена заболела, ФИО1 расстроился, выпил стакан данной настойки и лег спать в своей комнате, но через полчаса его разбудили сотрудники службы безопасности, попросив дыхнуть в трубку, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, и в отношении него был составлен акт.

Представитель истца ФИО2 также полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем формулировка увольнения подлежит изменению.

Представитель ответчика ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (после смены наименования АО «Полюс Красноярск») (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор ..., согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 9-11 том №1).

Согласно пункту 1.2 договора истец принят на работу в должности машиниста бульдозера.

Место работы работника по договору: ЗАО «Полюс»/Олимпиадинский ГОК/ОГОК. Рудоуправление/ОГОК. Цех тяжелой техники (ЦТТ)/ЦТТ. Участок тяжелой техники/ЦТТ. Участок тяжелой техники/663282, ...

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работник обязуется соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, действующие в организации – работодателе локальные нормативные и ненормативные акты, решения органов управления работодателя, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения ФИО1, при этом указано, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,29 мг/л. (о.д. 34 том №1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о нарушении Правил проживания в жилых помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 в общежитии проживающий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35 том №1).

На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – увольнение на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 был обнаружен на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения машинист бульдозера участка тяжелой техники ГТЦ Рудоуправления ФИО1, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение установлено на основании: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,29 мг/л; положительный результат пробы Шульте; неуверенная двигательная сфера, шаткая походка; координационные пробы выполняет с промахиванием слева; запах метаболитов алкоголя в воздухе).

Появление ФИО1 на территории организации – работодателя в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением рудовых обязанностей, за которое работник может быть подвержен дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Своими действиями ФИО5 нарушил абзацы 2, 3 пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции АО «Полюс Красноярск» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК, утвержденной Приказом управляющего директора АО «Полюс Красноярск» ...-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Также своими действиями ФИО1 нарушил пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск» (л.д. 51 оборот-52 том №1).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46 оборот том №1). С настоящим приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его собственноручной подписью в приказе.

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции АО «Полюс Красноярск» о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны Олимпиадинского горно-обогатительного комбината, утвержденной приказом управляющего директора АО «Полюс Красноярск» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на всей территории объектов охраны ОГОК, в том числе общежитиях, на остановочных пунктах, территории около общежитий запрещается:

- ввозить (вносить), а также хранить, реализовывать алкогольные и спиртосодержащие напитки, наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги, токсические или другие одурманивающие вещества, а также огнестрельное (в том числе травматического действия), газовое, холодное, пневматическое, метательное и иное оружие;

- употреблять алкогольные и спиртосодержащие напитки, в том числе лекарственные препараты, содержащие спирт, без назначения врача, наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги, токсические или другие одурманивающие вещества;

- находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также с признаками, свидетельствующими об употреблении запрещенных веществ (л.д. 77-98 том ...).

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подпись в листе ознакомления (л.д. 59 том №1).

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск», утвержденных приказом управляющего директора АО «Полюс Красноярск» ... от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан:

- не употреблять, не хранить на территории общества алкогольную, спиртосодержащую продукцию, наркотические, психотропные вещества, их аналоги, токсические или другие одурманивающие вещества, а также в период следования от пункта сбора к месту работы и обратно;

- соблюдать настоящие Правила, локальные нормативные акты компании, исполнять положения, инструкции, приказы, распоряжения (л.д. 70-75 том №1).

Факт ознакомления с данными правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления (л.д. 59 оборот том №1).

Дополнением ... от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск» с целью обеспечения безопасности производственного процесса для работников АО «Полюс Красноярск», реализации работодателем предусмотренной законом обязанности по обеспечению работников безопасными условиями труда, соответствующими государственным нормативными требованиями охраны труда внесены изменения и дополнения в Правила внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск», утвержденные приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подпункт 3.2.12 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка изложен в следующей редакции: «не находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не употреблять, не хранить алкогольную, спиртосодержащую продукцию, наркотические, психотропные вещества, их аналоги, токсические или другие одурманивающие вещества, на территории общества, объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, а также в период нахождения в служебной командировке, в пути следования от пункта сбора (г. Красноярск) к месту работы и обратно».

Дополнить Правила внутреннего трудового распорядка подпунктом ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «проходить алко- и наркотестирования по требованию и (или) направлению работодателя».

Дополнить Правила внутреннего трудового распорядка подпунктом 4.1.7 следующего содержания: «организовать и требовать от работников прохождения алко- и наркотестирования».

Дополнить Правила внутреннего трудового распорядка подпунктом 4.1.8 следующего содержания: «применять фото- и (или) видеосъемку для фиксации фактов нарушения работниками требований локальных нормативных актов общества и действующего законодательства» (л.д. 76 том ...).

С данными дополнениями истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 60 том ...).

Согласно графику сменности, табелю учета рабочего времени за ноябрь 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ являлось для ФИО1 рабочей сменой (л.д. 62 оборот том ...).

Как следует из пункта 1.8 трудового договора, истец работал вахтовым методом, местом работы истца, как уже отмечалось ранее, являлось ЗАО «Полюс»/Олимпиадинский ГОК/ОГОК. Рудоуправление/ОГОК. Цех тяжелой техники (ЦТТ)/ЦТТ. Участок тяжелой техники/ЦТТ. Участок тяжелой техники/... Местом проживания на время вахты – общежитие ..., находящееся на территории промышленной зоны Олимпиадинский ГОКа.

Согласно графику работы истца, период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является его рабочей вахтой.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При этом суд отмечает, что направление работников на вахту не является служебной командировкой.

Поскольку, как следует из правовых документов, регулирующих спорные отношения, вахтовый метод работы является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника, при этом весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, предоставленное в период вахты жилое помещение (общежитие) является территорией работодателя и территорией объекта, где по его поручению работник должен выполнять трудовую функцию, а материалами дела установлено, что при поступлении на работу ФИО1, будучи ознакомленным с документами (Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОГОК), которыми ему запрещалось распитие спиртных напитков во время нахождения на вахте, как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха, употребил алкоголь и находился во время вахты в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицается, то суд полагает, что ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем к нему работодателем было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что местом работы истца, согласно условиям трудового договора, является промышленная зона Олимпиадинского ГОК, на территории которой и расположено общежитие вахтового поселка. Промышленная зона ГОКа имеет особый статус, является обособленной территорией, на которой расположены и эксплуатируются опасные производственные объекты, выполняются взрывные работы, применяются опасные ядовитые вещества (цианит натрия), добываются, перерабатываются золотосодержащие руды, изготавливаются золотосодержащие продукты, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 99-108 том №1).

По мнению суда, нахождение работника в период междусменного отдыха в общежитии на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом совершен дисциплинарный проступок (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, увольнение ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры, в связи с чем приказ ...-с от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

Так как в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, в течение которого истцу запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения, то довод стороны истца о том, что он находился в общежитии в нетрезвом состоянии в нерабочее время, суд полагает основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы истца о том, что подавая ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении его по собственному желанию, он рассчитывал на увольнение в связи с выходом на пенсию, не могут быть приняты судом во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснила, что на период ноября 2019 года работала в АО «Полюс Красноярск» в должности делопроизводителя. Также сообщила, что ФИО1 действительно приходил к ней с заявлением об увольнении его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Конкретную дату, когда это было свидетель не помнит, но предположила, что это могло быть в указанную истцом дату. Кроме того, свидетель подтвердила, что давала ФИО1 реквизиты своей электронной почты, чтобы его родственники направили справку из Пенсионного фонда, подтверждающую его выход на пенсию, так как у него на руках не было таких сведений. В этот же день, справку направили свидетелю на электронную почту, после чего ФИО6 передала ее вместе с заявлением об увольнении ФИО1 руководителю.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, сообщенные сведения известны из непосредственного общения с ФИО1

Несмотря на тот факт, что у ответчика отсутствует заявление ФИО1 на увольнение его по собственному желанию, исходя из пояснений свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт написания ФИО1 такого заявления имел место быть. Однако с учетом тех обстоятельств, что на день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении него работодателем уже была инициирована проверка, по совершенному ФИО1 дисциплинарному проступку, решение о том по какому основанию должен быть уволен работник за совершение дисциплинарного проступка, либо по собственному желанию, принимается исключительно работодателем.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из поведения ФИО1, а именно из тех обстоятельств, что на протяжении всего хода рассмотрения дела, им давались противоречивые пояснения относительного того, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения в общежитии работодателя, и в связи с какими обстоятельствами им было написано заявление на увольнение, приходит к выводу, что последняя позиция истца о намерении уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, является избранным способом защиты, поскольку изначально давая пояснения по делу, ФИО1 указывал, что мотивами, побудившими его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию это нежелание быть уволенным за совершение дисциплинарного проступка, а именно за появление в общежитии в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, проанализировав все обстоятельства и представленные документы, суд отклоняет довод истца о том, что ФИО1 должен был быть уволен по собственному желанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный порядок увольнения по данному основанию.

Поскольку судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным, соответственно, производные от него требования также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО к акционерному обществу «Полюс Красноярск» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.