Апелляционное постановление № 22-497/2024 от 6 мая 2024 г.

Копия

Судья ФИО2 Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Бородиной О.А.,

посредством системы видеоконференц-связи

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, русскому, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, пенсионеру, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

осужденному 04.08.2016г. Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 16.11.2016г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 04.08.2016 г. Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 16.11.2016 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания доказал свое исправление. Иск погашен в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает свою положительную характеристику, отсутствие задолженностей по исполнительному листу, отбытие им срока, предоставляющего право на обращение в суд, наличие поощрений. Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Курского специализированного прокурора ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бородина О.А., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, освободить осужденного условно-досрочно;

прокурор Солдатова А.Ю., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката и осужденного, прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и ч.3 ст.79 УК РФ о размере отбытого осужденным срока наказания, у осужденного ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в своем заключении и представитель учреждения в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении и характеристике в отношении осужденного, выданных администрацией исправительного учреждения, а также справке о поощрениях и взысканиях о том, что ФИО1 за время отбывания наказания 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, 2 раза был подвергнут дисциплинарному взысканию за допущенные нарушения установленного режима (объявлялись выговоры), а 1 раз с ним проводилась профилактическая беседа.

По утверждению администрации исправительного учреждения, что согласовывается с исследованными материалами, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания показал себя с посредственной стороны, к индивидуальной воспитательной работе и мероприятиям относится безразлично, не проявляет активного стремления к психофизической корректировке своей личности, при этом принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный не участвует в психодиагностических, психокоррекционных, психопросветительских и психопрофилактических мероприятиях, что подтверждается исследованными апелляционной инстанцией актами, составленными должностными лицами исправительного учреждения.

Из исследованных характеристик по результатам психологического обследования и справок по результатам диагностики осужденного, отказавшегося от психологического обследования и оказания психологической помощи, за 2016-2024г.г. следует, что ФИО1 отказывается от участия в вышеуказанных мероприятиях с целью скрыть информацию о себе. В действиях и поступках ориентируется в основном на удовлетворение сиюминутных потребностей, часто не задумываясь о последствиях своих действий. Проявляет безразличное и нейтральное поведение. У ФИО1 выявлена высокая предрасположенность к отрицанию общепризнанных ценностей и образцов поведения, преодолению любых социально-нравственных норм и правил, ярко выражено презрение к общественным нормам, обычаям и традициям, неспособность учитывать опыт, даже приобретенный в результате наказания. Поведение осужденного ФИО1 носит неоднозначный характер, имеется средний уровень общего самоконтроля, высокий уровень преодоления норм и правил, средний уровень агрессии, высокое значение принятия криминальной субкультуры, и как следствие этого средняя вероятность рецидива преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что осужденного ФИО1 нельзя отнести к числу лиц, социально-адаптированных и ставших на путь активного исправления, т.к. за весь период отбывания наказания он проявил себя с посредственной и небезупречной стороны.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе данных, содержащихся в представленном материале, исследованных в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание отношение осужденного ФИО1 к соблюдению порядка и условий отбывания наказания за весь период пребывания в исправительном учреждении, характеризующие данные, суд апелляционной инстанции не может признать поведение осужденного стабильным, а исправление и перевоспитание ФИО1 достигнутыми.

По смыслу уголовного закона целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1, включая дополнительно исследованные сведения из личного дела, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, суд пришёл к мотивированному заключению, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий