Решение № 2-657/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-657/2024

Стр.2.160

УИД 78RS0006-01-2024-001958-39

Дело № 2 –657/2024 09 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 с требованиями: взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 295 947 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159 руб. 47 коп.; а также расходы по определению размера материального ущерба в размере 5 000 руб.00 коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сланцевский районный суд ЛО. Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства № - ФИО3 (л.д. 170).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем №, в нарушении пункта правил <данные изъяты> ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается определением о возбужден6ии дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с камер наблюдения.

Ответчик, управляя транспортным средством не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ камер наблюдения. Ответчик, управляя транспортным средств он не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №. Таким образом, гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Более того, инспектором ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5, при рассмотрении материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанного постановления, виновником ДТП были нарушены лишь п.п. № ПДД РФ фактическое указание на обстоятельства дела не учтены, как и не учтен факт, зафиксированный определением № от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба, причиненного автомобилю №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Антарес» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В тот же день автомобиль был осмотрен и составлен акт №. в результате осмотра по выявленным повреждениям ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» было подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом калькуляции, составляет 295 947 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6159 руб. 47 коп., также для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого транспортному средству №, после ДТП, истец вынужден был обратиться в ООО «Антарес» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), за проведение данной независимой технической экспертизы и составления заключения уплачено 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 295 947 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159 руб. 47 коп.; а также расходы по определению размера материального ущерба в размере 5 000 руб.00 коп.

Истец ФИО1 в суд явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что с ответчиком ФИО2 у него была договоренность о том, что последний добровольно возместит ущерб, причинный в результате ДТП, о чем представил в суд расписку от ФИО2, однако, никаких действий по полному возмещению причиненного материального ущерба ответчиком не совершено по настоящее время.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещался надлежащим образом, но судебная повестка возвращена почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 172-173), возражений/ отзыва не представил.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства был извещалась надлежащим образом, но судебная повестка возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 174-175, 177), возражений/отзыва не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушении пункта правил <данные изъяты> ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 51).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, административная ответственность, за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 146).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. № КоАП РФ производство по делу прекращено за истечением сроком давности привлечения к административной ответственности (л.д. 162-163).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля автомобилем №, является ФИО3 (л.д. 151).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.29), ответчик ФИО3, являясь собственником данного транспортного средства, обязана возместить истцу причиненный ущерб, что составляет в данном случае 295 947 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-60).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3, в нарушение же положений статьи 56 ГПК РФ ею таковые доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 295 947 руб. 00 коп., оснований привлечения к имущественной ответственности ответчика ФИО2 – не имеется, согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам эксперта, стоимость экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 30, 90), и данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО3

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 159 руб. 47 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт гражданина №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 295 947 руб. 00 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159 руб. 47 коп.; расходы по определению размера материального ущерба в размере 5 000 руб.00 коп., а всего взыскать – 307 106 (триста семь тысяч сто шесть) руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, обращенных к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова