Решение № 2-206/2021 2-206/2021~М-191/2021 М-191/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-206/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-000420-60 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании сумма займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 15.08.2015 ФИО7 взял у ее покойного мужа – ФИО1 в долг сумму денег в размере 170000 рублей, собственноручно написав об этом расписку. В расписке указан срок возврата денежных средств - через год.

Кроме того, ФИО7 дополнительно брал деньги в долг: 01.09.2015 – 100000 рублей; 07.11.2015 – 35000 рублей; 28.04.2016 – 10000 рублей; 04.05.2016 – 5000 рублей; 02.06.2016 – 10000 рублей; 03.08.2016 – 5000 рублей; 02.06.2016 – 10000 рублей; 03.08.2016 – 5000 рублей; 02.07.2016 – 5000 рублей, а всего 340000 рублей, о чем ответчик собственноручно делал дополнительные записи в составленной им расписке.

В указанный срок ФИО7 долг не вернул, неоднократно просил супруга подождать, когда продаст земельный участок. 08.02.2018 ее супруг - ФИО1 умер после тяжелой продолжительной болезни. Перед смертью он сообщил ей, что давал в долг их общему знакомому ФИО7 денежные средства в размере 340000 рублей, и что ФИО7 до сегодняшнего дня данные денежные средства ему не вернул, и что расписка, выданная ему ФИО7, находится где-то в его бумагах.

После смерти ФИО1 нотариусом Волжского района Самарской области ФИО3 было открыто наследственное дело, и она (ФИО6) была признана единственным наследником его имущества.

Несколько месяцев тому назад она нашла копию расписки и обратилась к ФИО7 с просьбой вернуть долг. На ее обращение тот ответил категорическим отказом, заявив, что копия расписки не имеет юридического значения, заявив о ее поддельности.

В декабре 2020 среди бумаг супруга она обнаружила подлинник расписки, выданной ФИО7

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 34 СК РФ, ст.ст. 256, 307, 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ГК РФ, ФИО6 просит суд взыскать с ФИО7 сумму задолженности по договору займа в размере 340000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.02.2020 по 25.01.2021 в размере 136580 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере уплаченной государственной пошлины - 7966 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании, проведенном судом с использованием системы видеоконфиренсвязи, исковые требования к ФИО7 поддержала, просила об их полном удовлетворении. Из пояснений истца, а также из представленных письменных дополнений к исковому заявлению, следует, что ее супруг был военнослужащим, при этом добрым и отзывчивым человеком, находился с ответчиком ФИО7 в дружеских отношениях, поскольку они учились вместе в военном училище. При жизни супруга она его делами не интересовалась, поскольку была под его защитой и опорой. Перед смертью супруг рассказал ей, что ФИО7 15.08.2015, находясь в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, взял у него в долг 170000 рублей, написав об этом расписку с обязательством возврата суммы через год. Одновременно ФИО7 написал вторую расписку, в которой обязался вернуть проценты за пользование займом после продажи земельного участка. В дальнейшем ФИО7 неоднократно также собственноручно дописывал в указанной расписке новые суммы, которые брал в долг также у них дома в г.Кузнецке. Поскольку ее супруг являлся военным пенсионером, то в первых числах месяца он получал пенсию. После его смерти она проанализировала расписку и поняла, что ФИО7 зная об этом, практически сразу после получения супругом пенсии приезжал к нему брал в долг деньги, делая при этом запись на расписке: 01.09.2015, 07.11.2015, 04.05.2016, 02.06.2016, 02.07.2016, 03.08.2016. ФИО1 не обладал достаточными юридическими знаниями, и не обратил внимания на то, что ФИО7 в своей расписке не указал, что он занимал деньги именно у него. Кроме того, покойный супруг дружил с ответчиком, доверял ему, и не мог себе представить, что ФИО7 не вернет ему долг и что необходимо будет требовать возврата денег в судебном порядке, предоставляя данную расписку. Считает, что ФИО7, зная о тяжелой болезни ее супруга, умышленно затягивал срок возврата долга, надеясь, что после его смерти никто не узнает о существовании выданной им расписки и не потребует возврата долга. О том, что ФИО7 не вернул ее покойному супругу полученные по долговой расписке денежные средства, ей стало известно 06.02.2018, а из оригинала расписки, которую она обнаружила в декабре 2020, ей стало известно, что ФИО7 является надлежащим ответчиком по иску о защите ее права. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель истца ФИО6 - ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании, проведенном судом с использованием системы видеоконфиренсвязи, исковые требования ФИО6 поддержал, просил об их полном удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. К позиции, изложенной ответчиком ФИО7, просил суд отнестись критически, поскольку доводы, изложенные в возражениях на иск, ничем не подтверждены и направлены на введение суда в заблуждение, а также попыткой не возвращать взятые им в долг деньги.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что он не брал у ФИО1 денежных средств и не составлял с ним никаких расписок. Расписка, представленная ФИО6, попала к ней случайно. Полагает, что ее забрал ФИО1 из его (ФИО7) бани, где ранее часто бывал. В бане у него и ФИО1 были личные вещи, бумаги. Там же находились и документы, которые он после смерти своего опекуна ФИО2 привез из деревни. Среди этих документов была и указанная расписка. В этот период ФИО1 продавал свой дом в г.Кузнецке и нужные вещи, книги, папки для вывоза их в дальнейшем в г.Куйбышев хранил в его же бане. После продажи дома, ФИО1 пожил два дня у него (ФИО7), загрузил из бани свои вещи и уехал в г.Куйбышев, более его он не видел. ФИО2 был для него за отца, передал ему свой земельный пай, давал денег на его оформление. Он вел учет расхода денег ФИО2, составлял расписки, говорил ему, что когда продаст земельный участок, отдаст ему 10%. ФИО2 называл эти расписки «амбарной книгой». Эти расписки никого ни в чем не обязывают. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Поскольку по своей правовой природе расписка является договором займа, то есть двусторонней сделкой в расписке должны быть указаны стороны данной сделки, приведены сведения о заимодавце и заемщике.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2015 ФИО7, проживающий <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> составил расписку о том, что им взят долг в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, с обязательством возврата через год.

Указанная расписка содержит записи о передаче дополнительно следующих сумм: 01.09.2015 - 100000 рублей (общий долг 270 рублей); 27.11.2015 - 35000 рублей (общий долг 305000 рублей); 28.04.2016 – 10000 рублей, 5000 руб. (всего 320000 руб.); 04.05.2016 - 10000 рублей (всего общий долг 330000 руб.) 02.07.2016 – 5000 руб. (общий долг 335000 руб.) 03.08.2016 – 5000 руб. (общий долг 340000 руб).

В этот же день 15.08.2015 ФИО7 составлена еще одна расписка, согласно которой он обязуется передать кроме суммы долга 170000 рублей, 10% от продажи стоимости земельного участка около с. Благодатка.

Истец ФИО6, представляя суду данные расписки в подлинном виде, заявляет исковые требования о взыскании с ФИО7 суммы долга по ним в размере 340000 руб., обосновывая, что данные денежные средства ответчик брал в долг у ее супруга – ФИО1, но до настоящего времени не вернул.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего 08.02.2018 (свидетельства о смерти <данные изъяты> № от 08.02.2018), наследником к его имуществу является истец ФИО6 (супруга), обратившаяся в предусмотренные законом сроки к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. При этом ФИО4 – сын наследодателя в права наследования не вступал.

Таким образом, ФИО6 является единственным наследником после смерти ФИО1, принявшим наследственное имущество в установленный законом срок.

Из ст.ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам. Таким образом, при наличии наследников денежные обязательства по договору займа заемщиком должны выполняться в пользу таких наследников.

Таким образом, в силу закона права кредитора по обязательствам ФИО1 после его смерти перешли к его супруге – истцу ФИО6

Возражая против заявленных ФИО6 исковых требований, ответчик ФИО7 указывает на то, что представленные истцом расписки были им написаны не ФИО1, а иному лицу – ФИО2 в связи с оформлением прав и продажей земельного участка, расположенного в с.Благодатка, принадлежащего данному лицу.

В обосновании данных доводов ответчиком суду представлены следующие документы: копия нотариальной доверенности, выданная 24.04.2015 ФИО2 на предоставлении его интересов ФИО7 по вопросу оформления правоустанавливающих документов, а также регистрации на его (ФИО2) имя прав на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2015, согласно которого ФИО2, является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу; договор дарения данного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО7; свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2015, согласно которого права собственности по заключенному договору в отношении земельного участка перешли к ФИО7; а также договор от 30.09.1993 о передаче в собственности супругам ФИО7 супругами Ф2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иисходя из содержания п.3 договора от 30.09.1993 супруги Ж-вы взяли на себя обязательство пожизненно содержать ФИО2 и ФИО5

Из анализа представленных документов можно сделать вывод о том, что между ФИО7 и ФИО2 имелись доверительные отношения при которых не исключается составление расписок ФИО7 и взятие в долг денежных средств у данного лица, что также согласуется с обстоятельствами составления второй расписки, составленной ФИО7 о дополнительной выплате 10 % после продажи им земельного участка в с.Благодатка.

Статья 67 часть 5 ГПК РФ предусматривает, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что заимодавцем по договору займа от 15.08.2015, представленного истцом, выступал ФИО1 и именно у него ответчик ФИО7 взял в долг денежные средства в размере 340000 руб., ФИО6 суду не представила. Факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика ФИО7 на предъявителя не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа.

Суд полагает убедительными доводы ответчика о том, что он не имеет долга перед ФИО1 и принимает с учетом конкретных обстоятельств дела его пояснения относительно обстоятельств выдачи расписки, поскольку такая версия ответчика об обстоятельствах дела нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, нарушенное право согласно положениям ст. 199 п. 2 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от 15.08.2015 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату всей суммы долга установлен год, то есть до 15.08.2016. При этом, по мнению суда, факт того, что ФИО7 дополнительно брал в долг в период после 15.08.2015, не изменяют указанную им дату возврата долга, поскольку все суммы были им получены в пределах данного срока, сведения о данных суммах содержатся в одном документе - расписке, составленной 15.08.2015.

Составляя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (340000 руб.), истец приводит период пользования ими с 16.08.2016, тем самым также признавая обстоятельства того, что, исходя из условий договора, срок возврата всей суммы займа определен 15.08.2016.

Поскольку с исковым заявлением истец (правопреемник ФИО1) обратилась 25.01.2021 года (как следует из штампа на конверте), указанный срок исковой давности ею пропущен.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности юридического значения не имеет факт замены кредитора в порядке универсального или сингулярного правопреемства.

Также в силу отказа в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.03.2021.

Судья