Решение № 12-875/2017 5/7-561/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-875/2017

Дело № 12-875/2017

№ 5/7-561/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 22 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием ФИО1 и его представителя - адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как при рассмотрении дела ему не были разъяснены его права, мировым судьей не приняты во внимание постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него и не истребована видеозапись с видеорегистратора из автомашины ДПС.

В судебном заседании заявитель и его представитель, доводы изложенные в жалобе поддержали.

Свидетель К. суду пояснил, что в июле 2017 года он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым, ему показали прибор Алкотектор с показаниями, после чего он подписал протоколы. Сам ФИО1 никаких пояснений не давал, замечаний не высказывал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); показаниями прибора Алкотектор и актом № № согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами заявитель согласился в присутствии понятых (л.д. 4, 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями понятых: С. и К. (л.д. 7-8).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, суд находит не состоятельными и расценивает его как желание избежать административной ответственности за содеянное. Протоколы в отношении ФИО1, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, в указанных протоколах имеется подпись лица его составившего и подпись самого ФИО1. Также в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 также поставил подпись о том, что ему разъяснены и поняты его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была истребована видеозапись с видеорегистратора автомашины ДПС, суд также находит не состоятельным. Мировым судьей судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району РТ ФИО2 была истребована видеозапись с автомашины ДПС, но согласно ответу командира полка, записи с регистраторов, установленных в патрульных автомобилях ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, хранятся в течение 30 календарных дней, в связи с чем указанная запись не может быть предоставлена.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит не состоятельным, поскольку решение о прекращении дела в отношении ФИО1 следователем было принято в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу), обстоятельства установленные в ходе следствия и изложенные в постановлении, не следует рассматривать как общеизвестные, данное постановление не носит преюдициального значения. Принятое следователем СК России по РТ процессуальное решение о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 291 УК РФ не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.И. Игонин