Апелляционное постановление № 22-1655/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-1655/2019

Дело № 22-1655/2019 г. Судья Калинин А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденной ФИО2, посредством видео-конференц связи,

адвоката Воронина А.И.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Воронина А.И. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Тверского областного суда от 18 октября 2012 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2013 г., ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока отбытия наказания осужденной – 18 октября 2012 года, конец срока – 01 января 2023 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Доводы ходатайства при этом мотивировала тем, что отбыла 2/3 части назначенного судом наказания. За период отбывания наказания имеет одно дисциплинарное взыскание и тридцать девять поощрений. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Суд в отношении ФИО2 принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Согласно характеристике, данной администрацией ИК-5, она (ФИО2) характеризуется лишь исключительно с положительной стороны; трудоустроена; к работе без оплаты труда относится положительно; имеет 39 поощрений; переведена на облегченные условия отбывания наказания; имеет лишь одно взыскание, которое было погашено; принимает активное участие в жизни отряда и колонии; выплачивает иск, стремится к его досрочному погашению. Однако суд счел указанные обстоятельства неубедительными и необоснованно отказал ей (ФИО2) в ее ходатайстве.

При этом суд, указывая основания, по которым он отказал ей (ФИО2) в ее ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался на основания, которые не указаны в законе. А именно, учел тот факт, что вину она (ФИО2) изначально не признавала, а признала лишь 10 января 2019 года; учел мнение прокурора, которая, в свою очередь, возражая против удовлетворения её (ФИО2) ходатайства, сослалась на тяжесть предъявленного ей обвинения. Данные обстоятельства противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Помимо прочего осужденная указывает, что суд проигнорировал тот факт, что взыскание, наложенное на неё в середине 2013 года, носило единичный характер. Также судом оставлено без внимания – время, прошедшее с момента наложения взыскания, и последующее поведение осужденной. Также судом проигнорировано, что ею (ФИО2) принимаются меры по досрочному погашению иска.

Также осужденная ФИО2 указывает, что суд, анализируя полученные ею поощрения, пришел к выводу, о том, что все они связаны лишь с ее творческой деятельностью вытекающей из полученной ею специальностью «художника» и не более того, тем самым умоляя ценность и значимость полученных ею (ФИО2) поощрений. Данное обстоятельство, по мнению осужденной, является нарушением законодательства, в частности ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что администрация ИУ обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, и по возможности специальности.

В заключении осужденная ФИО2 указывает, что суд не оценил позитивное изменение и положительную динамику ее поведения в течении всего срока отбывания наказания, и вынес несправедливое и необоснованное постановление.

На основании изложенного осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. в интересах осужденной ФИО2 также, не соглашаясь с постановлением суда ставит вопрос об его отмене. В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, адвокат указывает, что постановление суда не соответствует требованию законодательства поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе.

Так, согласно материалам дела осужденная ФИО2 за период с апреля 2014 года по июнь 2019 года поощрялась 39 раз, в июле 2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято в апреле 2013 года, других нарушений не имеет, показала хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии режим содержания установленный в исправительном учреждении соблюдает в полном объеме. Администрация ИК-5 также поддержала ходатайство осужденной в судебном заседании, считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Далее защитник указывает, что суд проанализировал трудовую деятельность ФИО2, сделал вывод о том, что все поощрения ФИО2 связаны с её творческой деятельностью, непосредственно связанной с полученной специальности художника. В связи с этим, по мнению стороны защиты, суд необоснованно сделал вывод, о несоразмерности примененных средств исправления к осужденной по степени общественной опасности совершенного ею преступления, поскольку в силу своей профессии она находится в более комфортных условиях по отношению к другим осужденным, которые заняты на более сложных производствах. Также суд необоснованно фактически не согласился с быстрым переводом осужденной на облегченные условия содержания, дав указанному обстоятельству оценку.

Помимо прочего адвокат указывает, что суд необоснованно принял во внимание, что осужденная изначально частично признавала вину, и только 10 января 2019 года ей было подано заявление о полном признании вины, то есть после получения права на условно досрочное освобождение от наказания.

Кроме того, адвокат указывает, что суд принял во внимание мнение потерпевших, которые возражали об удовлетворении ходатайств, а также мнение прокурора, который в свою очередь сослался на тяжесть обвинения, мнение потерпевших, и на отбытие наказания осужденной менее 8 лет. Однако указанные обстоятельства противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", из которого следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В заключении автор апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

На основании изложенного адвокат Воронин А.И. просит постановление Вышневолоцкого. городского суда Тверской области от 22 июля 2019 года отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тверского областного суда от 18 октября 2012 года более мягким видом наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. в интересах осужденной ФИО2 помощник межрайонного прокурора Вышневолоцкой прокуратуры Остудина А.М. считает постановление суда законным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.

Также по делу принесены возражения потерпевшими ФИО4 и ФИО3, в которых потерпевшими указывается, что осужденной до настоящего времени не принесено им каких-либо извинений. Осужденной было спланировано убийство их сына, преследуя цели завладения его имуществом. Во время следствия осужденная вводила органы следствия в заблуждение, пыталась избежать ответственности. В день убийства сама наблюдала из окна за действиями исполнителя. В связи с чем, просят оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее адвокат Воронин А.И. поддержали доводы жалоб. Прокурор Смирнова Т.А. и потерпевшая ФИО3 возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденный за совершение особо тяжкого преступления должен фактически отбыть не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Из материалов настоящего дела следует, что необходимую часть наказания, позволяющую ФИО2 обратиться в суд с указанным выше ходатайством, она отбыла.

Согласно характеристике, представленной на осужденную администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-5 г. Вышнего Волочка 26 марта 2013 года из СИЗО-1 г. Твери, где дисциплинарных взысканий не имела. Имеет высшее образование, окончила художественно-промышленную академию. По прибытии трудоустроена раскладчиком лекал, замечаний по качеству выполняемой работы не имела. С 29 ноября 2013 года трудоустроена художником. К своим обязанностям относится ответственно, добросовестно, творчески. Неоднократно принимала участие во Всероссийском конкурсе изобразительного искусства среди осужденных. Режим содержания, установленный в исправительном учреждении, соблюдает в полном объеме - дисциплинарное взыскание, допущенное в июле 2013 года, снято в порядке поощрения, осужденная сделала для себя правильные выводы, проявила тенденцию к устойчивому стабильному поведению. В настоящее время требования режима содержания и распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает в полном объеме. Имеет тридцать восемь поощрений. За хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, осужденная с 25 сентября 2014 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 за время отбывания наказания получила 38 поощрений, все поощрения получены за активное участие в общественной жизни колонии и отряда, по итогам работы за соответствующий квартал, за участие в играх КВН.

При этом примерное поведение осужденной и добросовестное отношение к труду являются её обязанностью в период отбывания наказания, они послужили основанием для ее поощрения администрацией учреждения и перевода на облегченные условия отбывания наказания.

Также в июле 2013 года ею было допущено 01 нарушение режима содержания, за невыполнение законного требования сотрудника колонии на осужденную было наложено взыскание в виде выговора, которое снято 15 апреля 2014 года.

Анализ допущенного осужденной нарушения режима отбывания наказания не позволяет оценить его как незначительное, что свидетельствует об отсутствии у нее установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, несмотря на то, что регулярно выплачивает иск, с момента вступления приговора в законную силу выплатила незначительную часть иска. Так, из справки бухгалтерии ФКУ ИК-5 следует, что в отношении ФИО2 имеется исполнительный документ на удержание ущерба в пользу ФИО3 и ФИО4 в сумме 3176 915 руб. (остаток задолженности 2930007, 81 руб.). Из представленной справки бухгалтерии также следует, что дополнительно осужденной для погашения иска выплачиваются в основном незначительные суммы по 50 и 100, 200 рублей.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда, и требует признания им возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда. Принимая во внимание совокупность данных о поведении ФИО2 за все время отбывания ей наказания, наличия поощрений и одного погашенного взыскания, учитывая сумму непогашенных выплат по исполнительному производству в пользу потерпевших, в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, не имеется.

Все иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденную ФИО2, на которые ссылается адвокат Воронин А.И. и сама осужденная в своих апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления, как не основанное на требованиях закона, следует исключить указание суда на учет при разрешении ходатайства осужденной ФИО2 её позиции по уголовному делу в части частичного признания вины, указание на несоразмерность примененных средств исправления к осужденной ФИО2, а так же мнение прокурора о совершении тяжкого преступления осужденной. Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право возражать против обвинения, отказаться от дачи показаний, защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным Кодексом. Следовательно, рассматривать мнение подсудимой по предъявленному ей обвинению, при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, закон не позволяет. Как следует из протокола судебного заседания в обосновании не применения к осужденной положений ст. 80 УК РФ, прокурор сослался на тяжесть совершенного ею преступления, что противоречит вышеприведенному постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года. Кроме того, при принятии данного решения у суда не имелось оснований ссылаться и обсуждать несоразмерность примененных средств исправления к осужденной.

Поскольку указанные обстоятельства, исключенные апелляционным судом, не были определяющими при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, постановление суда не подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет судом при разрешении ходатайства осужденной ФИО2 её позиции по уголовному делу в части частичного признания вины, а также указание на несоразмерность примененных средств исправления к осужденной, а так же мнение прокурора о совершении тяжкого преступления осужденной.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Воронина А.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Бычкова