Апелляционное постановление № 22-1231/2025 от 25 марта 2025 г.

Судья Ерновская Н.В. Дело № 22-1231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Звездарюк Т.В.,

защитника обвиняемого Р. ЯА - по соглашению адвоката Кузьминой Т.А., удостоверение №2414, ордер № 136 от 26.03.2025 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Михальченко Э.А. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Р. ЯА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, военнообязанного, работающего плиточником у индивидуального предпринимателя «М. ОВ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Звездарюк Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, полагавшей обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, защитника адвоката Кузьминой Т.А., просившей апелляционное представление – оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2024 года по факту обнаружения и изъятия на участке местности в районе <адрес> шприца с веществом черного цвета, являющимся по заключению эксперта наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), дознавателем отдела дознания МО МВД России «Дальнегорский» было возбуждено уголовное дело № 12401050004000357 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования была установлена причастность к данному преступлению Р. ЯА, в отношении которого по результатам расследования был составлен обвинительный акт.

Из существа предъявленного обвинения следует, что Р. ЯА в утреннее время 17 марта 2024 года, осознавая противоправность своих действий, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> в <адрес> края, обнаружил три куста дикорастущего растения конопля, сорвав которые, перенес их в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, где известным ему способом незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой не менее 1,54 гр., что в соответствии с действующим законодательством является значительным размером, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до 09 часов 35 минут 17 августа 2024 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него наркотическое средство.

25 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Р. ЯА вместе с обвинительным актом поступило в Дальнегорский районный суд Приморского края.

23 января 2025 года в ходе судебного заседания защитником наряду с адвокатом Арзамасовым М.К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Р. ЯА на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 января 2025 года уголовное дело в отношении Р. ЯА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено, с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в размере 20.000 рублей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Дальнегорска Приморского края Михальченко Э.А., считая обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, указывает на то, что суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества к государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли той меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности пли невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что органом расследования Р. ЯА обвинялся в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В ходе судебного заседания, при рассмотрении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения Р. ЯА от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением последнему судебного штрафа. При этом, суд исходил из того, что Р. ЯА не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал финансовую помощь в размере 10.000 рублей КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>».

Однако полагает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Р. ЯА деяния, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность. Более того, судом не дана оценка конкретным действиям, предпринятым Р. ЯА, для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий Р. ЯА; не обосновал суд и то, почему перечисление благотворительного пожертвования в пользу образовательного учреждения является достаточной мерой, свидетельствующей о заглаживании причиненного преступлением вреда, и как изменилась степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, пожертвование было осуществлено только 17 января 2025 года, что по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о желании подсудимого уйти от уголовной ответственности и уголовного наказания. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о признании в действиях Р. ЯА, такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку, в постановлении не указано в чем именно выразились данные действия.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Защитник наряду с адвокатом Арзамасов М.К., на апелляционное представление государственного обвинителя принес свои возражения, в которых просит постановление суда - оставить без изменения.

В обоснование своих возражений защитник наряду с адвокатом ссылается на то, что судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушений уголовно-процессуального закона судом, также не допущено. При вынесении обжалуемое решения суд первой инстанции учитывал, что Р. ЯА ранее не судим, по месту регистрации не имеет отрицательных характеризующих данных, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он состоит в официальном браке с супругой более 20 лет, у него на иждивении находится один ребенок, который хоть и достиг совершеннолетнего возраста, но является студентом с очной формой обучения. Р. ЯА оказал финансовую помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>», для приобретения зимнего спортивного инвентаря. Кроме того, преступление Р. ЯА совершил впервые, дал признательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, с первого дня занял позицию, направленную на помощь дознанию в расследовании преступления, ущерб по данному уголовному делу отсутствует, гражданский иск не заявлен. Преступление, в совершении которого обвиняется Р. ЯА, не представляет повышенной общественной опасности. Его подзащитный, является социально адаптированным гражданином, занимает активную жизненную позицию в обществе, и как упоминалось выше, оказывал посильную помощь социальному учреждению. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о возможности прекращения уголовного дела в отношении Р. ЯА с назначением последнему меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения стороны защиты, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Р. ЯА по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что предъявленное Р. ЯА обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последний вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, преступление, в совершении которого обвиняется Р. ЯА, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного расследования, Р. ЯА активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. При этом, Р. ЯА ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении супругу, которая занимается домашним хозяйством, а также совершеннолетнего сына, который обучается на очном отделении 2 курса ДВФУ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет доход от 40 до 150 тысяч рублей в месяц, работая плиточником, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание – бронхиальная астма, в содеянном раскаивается; причиненный вред загладил путем пожертвования в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» финансовой помощи в размере 10.000 рублей для приобретения детям спортивного инвентаря.

С учетом фактических обстоятельств и характера преступления, совершенного Р. ЯА, сведений характеризующих подсудимого, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что обвиняемым Р. ЯА приняты меры направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления и являются достаточными, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, которые позволили подсудимого освободить от уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о недостаточности предпринятых Р. ЯА мер, направленных на заглаживание вреда от его преступных действий, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае, достаточность действий определяется из активности мер, которые Р. ЯА предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Указание в апелляционном представлении государственного обвинителя Михальченко Э.А. на повышенную социальную опасность действий Р. ЯА, обусловленную значимостью объекта уголовно-правовой охраны - здоровьем населения и общественной нравственностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в виду того, что Р. ЯА обвиняется в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства для личного употребления.

Несогласие с выводом суда о признании в действиях Р. ЯА, такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку, в постановлении не указано в чем именно выразились данные действия, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указание на наличие данного обстоятельства, имеется в обвинительном акте, утвержденном прокурором г. Дальнегорска.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, проведенных при участии подозреваемого Р. ЯА, следует, что последний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, последовательно давал подробные признательные показания, которые в числе прочих доказательств положены в обоснование обвинительного акта, сообщив исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершенных им преступных действий, связанных с незаконными изготовлением и хранением наркотического средства без цели сбыта, в том числе о времени и способе их совершения. Таким образом, о конкретных обстоятельствах и деталях содеянного органам расследования стало известно из подробных показаний подозреваемого Р. ЯА, чем он способствовал расследованию преступления.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Михальченко Э.А., все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционного представления, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Михальченко Э.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Михальченко Э.А., которое в силу изложенного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 января 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Р. ЯА, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Михальченко Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков