Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-3968/2024;)~М-3124/2024 2-3968/2024 М-3124/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-134/2025

УИД: 61RS0007-01-2024-005118-49

Дело № 2-134/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный город-Ростов», третьи лица – ФИО2, СПАО «Ингосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Южный город-Ростов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 07.05.2024 года в 6 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>П произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ АС-15, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиль Mercedes-Benz ML350 CDI, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник – ФИО1). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ АС-15, принадлежащего ООО «Южный город-Ростов».

Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако согласно заключению № 3069 от 10.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350 CDI, государственный регистрационный номер №, составляет 2 887 900 руб.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Южный город-Ростов» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 189 236,61 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Южный город-Ростов» ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2024 года по вине водителя автомобиля КАМАЗ АС-15, государственный регистрационный номер №, в ходе столкновения были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz ML350 CDI, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

По заявлению ФИО1 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере страхового лимита, то есть в сумме 400 000 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350 CDI, государственный регистрационный номер №, в соответствии с заключением № 3069 от 10.06.2024 года, выполненным ФИО5, составляет 2 887 900 руб.

В этой связи, ФИО1 обратился в ООО «Южный город-Ростов» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 2 487 900 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. ООО «Южный город-Ростов» не отрицало и не оспаривало вину работника ФИО2 в ДТП.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба, на основании определения суда от 24.12.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СпецАспект».

Согласно экспертному заключению ООО «СпецАспект» № 112-2024 от 06.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350 CDI, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 2 589 236,61 руб., рыночная стоимость ТС определена экспертом в размере 2 654 300 руб. Поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца, расчет годных остатков не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные им в заключении № 112-2024 от 06.02.2025 года.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «СпецАспект» № 112-2024 от 06.02.2025 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «СпецАспект» № 112-2024 от 06.02.2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчиком представлено не было.

Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ООО «Южный город-Ростов», в размере 2 189 236,61 руб. (2 589 236,61 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем уточненные требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Южный город-Ростов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 189 236 рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова