Апелляционное определение № 33-870/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Бердников В.А. Первая инстанция № 2-1591/2025

Апелляционное пр-во № 33-870/2026

УИД: 18RS0021-01-2025-002966-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В.,

рассмотрел в г. Ижевске гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 на определение Можгинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2025 года, которым гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по лицензионному договору направлено по подсудности в Кировский городской суд <адрес>.

Изучив поступившие материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате роялти-платежей в размере 122 906 рублей, неустойки в размере 14 326 рублей 22 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен лицензионный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику за вознаграждение исключительные права на секрет производства и коммерческое обозначение. У ответчика образовалась задолженность по оплате роялти-платежей. Претензия истца об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против направления дела по подсудности.

Стороны в суд первой инстанции не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что лицензионным договором установлена договорная подсудность спора, в этой связи полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора не следует достижение сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, сделаны с нарушением процессуальных норм.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 5-КГ20-142-К2.

Пунктом 7.3. заключенного между сторонами договора определено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит разрешению в судебной инстанции по месту нахождения лицензиара, то есть истца.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска и в настоящее время место жительства истца находится по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Можгинского районного суда Удмуртской Республики. Данный адрес указан в исковом заявлении и соответствует адресу регистрации истца по месту жительства.

В рассматриваемом случае иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанное выше условие лицензионного договора свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны реализовали свое право на определение подсудности дел, связанных с исполнением и нарушением условий указанного договора в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса. Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела по подсудности в Кировский городской суд <адрес> у суда не имелось, тем более, что вопрос о направлении дела по подсудности сторонами перед судом не ставился.

Изменение места жительства истца после заключения сторонами лицензионного договора основанием для иных выводов также не является.

В данном случае договорная подсудность спора определена в лицензионном договоре без привязки к конкретному адресу или суду по месту жительства истца.

В этой связи тот факт, что на дату заключения договора истец проживал по другому адресу, чем на дату подачи иска, не свидетельствует об изменении подсудности по сравнению с тем, как она определена в лицензионном договоре.

С учетом изложенного вывод суда о том, что изменение адреса места жительства истца требовало внесения изменений в условие лицензионного договора о подсудности нельзя признать правильным.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд РФ в определении от 16.02.2021 N 5-КГ20-142-К2, не согласившись с доводами о том, что изменение места нахождения истца после заключения договора создает возможность неоднократного и произвольного изменения подсудности без участия другой стороны.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, частная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2025 года отменить, направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья Долгополова Ю.В.