Решение № 2-488/2019 2-488/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-488/2019

Дело № 2-488/19

42RS0042-01-2019-000689-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 июля 2019 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ..... к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN GLORIA, гос. номер ....., собственник ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21043, гос. номер ....., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП установлен водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ .....; гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ ...... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, но страховая компания данное ДТП страховым случаем не признало, направив отказ в выплате страхового возмещения. Согласно сайта РСА, бланк полиса ОСАГО виновника ДТП находится у страхователя. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. ФИО2 обратился к эксперту-технику для выяснения суммы ущерба, которая без учета износа составила 371644,71 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 360000 рублей, стоимость годных остатков составляет 84000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 276000 руб.; неустойку в размере 276000 рублей; расходы по оценке в размере 10000 руб.; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.03.2019, сроком действия на три года, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил возражение на исковое заявление в котором просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была надлежащим образом застрахована.

В судебном заседании ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, поддержала требования истца, суду показала, что она является собственником автомобиля ВАЗ 2104, гос. номер ....., ФИО3, виновник в данном ДТП, приходится ей супругом. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Договор ОСАГО был заключен в виде электронного документа. Ее супруг – ФИО3 застраховал их автомобиль у страхового агента, и им была оплачена страховая премия в размере 4076,82 рублей. Не достоверных данных о себе и автомобиле ни она, ни ее супруг страховому агенту не предоставляли, квитанция об оплате страховой премии им не выдавалась. При оформлении страхового полиса, страховым агентом сканировались все документы, включая водительское удостоверение мужа, их паспорта с отметками о регистрации по месту жительства, ПТС. Ни она, ни ее супруг никогда на территории Чеченской республики не проживали, и не были никогда там зарегистрированными.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Ранее в судебном заседании показал, что транспортное средство ВАЗ 2104, гос. номер ..... на праве собственности принадлежит его супруге ФИО6 Автомобиль был застрахован им через представителя страховой компании, который располагался в магазине «Автомир», расположенный по ул. ....., ...... Им страховому агенту были представлены водительское удостоверение его и его супруги, свидетельство о регистрации и ПТС. Также была оплачена страховая премия в размере 4 075 рублей, квитанция по оплате страховой премии ему не выдавалась. Заявление о заключении договора страхования заполнялось страховым агентом, по результатам оформления ему был выдан страховой полис. Недостоверных данных о себе либо об автомобиле, он страховому агенту не передавал.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ..... в 11-30 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN GLORIA, гос. номер ....., под управлением (собственник ФИО1) и автомобилем ВАЗ 21043, гос. номер ....., под управлением ФИО3 (собственник ФИО6).

Виновным лицом ответственным за причиненный вред в данном ДТП признан водитель ФИО3 за нарушение п. 8.5. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ККК ..... сроком действия с ..... по ......

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО2 - материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ ...... При оформлении документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <***> представлены сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ ....., выданному АО «СОГАЗ», о чем в установочных данных водителей и транспортных средств - приложении к протоколу об административном правонарушении - содержится соответствующая отметка.

..... ФИО2 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

..... АО «СОГАЗ» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была надлежащим образом застрахована, указав, что при оформлении полиса ОСАГО ФИО3 указал себя в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 2104 на основании паспорта ТС серии ....., ..... от ....., в качестве адреса указал ....., ...... В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ..... собственником ТС ВАЗ 2104 указана ФИО6, место регистрации ФИО3 указано ...... Каких-либо сведений подтверждающих, что ФИО3 на момент заключения договора ОСАГО являлся собственником ТС ВАЗ 2104 не представлено.

Истцу было рекомендовано обратиться к виновнику ДТП.

05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая выплата ему произведена не была, ему направлен мотивированный отказ, содержащий ранее изложенную позицию о невозможности произвести страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.

Аналогичная позиция высказана представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.

Суд полагает, что отказ АО «Согаз» в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков является необоснованным.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Согласно п. 1, подп. "а" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца второго п. 1.15 и абзаца шестого п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование своей позиции, ответчиком представлена копия электронного страхового полиса серии ХХХ ....., выданного ..... и заявление от этой же даты, на основании которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, из которых следует, что заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2104, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN ..... (ПТС ..... от .....) гос. номер ....., со сроком страхования с 16-42 час. ..... по 24-00 час. ...... В качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО3 Договор ОСАГО заключен в отношении ФИО3 Страховая премия по указанному договору ОСАГО уплачена в размере 1358,94 руб.

Супругами ФИО7 представлена копия электронного страхового полиса серии ХХХ ....., выданного ....., согласно которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2104, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN ..... (ПТС .....) гос. номер ....., со сроком страхования с 16-42 час. ..... по 24-00 час. ...... В качестве страхователя указан ФИО3, собственником транспортного средства указана ФИО6 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО6 Страховая премия по указанному договору ОСАГО уплачена в размере 4076руб. 82 коп.

Из ответа РСА ..... от ..... следует, что по информации, содержащейся в АИС ОСАГО имеются сведения о действующем по состоянию на ..... договоре ХХХ ..... сроком действия с ..... 16:42:50 по ..... 23:59:59, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства ВАЗ/LADA2014 (VIN ....., г.р.з. .....).

Также в материалы дела представлена распечатка с официального сайта РСА в сети Интернет, из которой следует, что по состоянию на ..... бланк полиса ОСАГО ХХХ ..... имел статус «находится у страхователя», дата заключения договора – ....., дата начала действия договора – ......

Кроме того материалами дела достоверно подтверждается, что именно ФИО6 является собственником автомобиля ВАЗ 210443, государственный регистрационный номер ....., VIN ...... Именно этот номер VIN и регистрационного знака указаны в электронном заявлении договора ОСАГО, поданного ФИО3 в страховую компанию АО "Согаз" и представленного последним в суд.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ....., заключенному в электронной форме, страховой полис серии ХХХ ..... застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2104, 1999 года выпуска, идентификационный номер ..... (паспорт транспортного средства .....), договор заключен в отношении допущенных к управлению ТС ФИО3 и ФИО6, со сроком страхования с 21.11.2018 по 20.11.2019. Данное ТС имеет государственный регистрационный знак <***>, его собственник с 20.11.2018 по 21.01.2019 не изменялся, им является ФИО6 При этом дорожно-транспортное происшествие от 21.01.2019 произошло именно с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2104, VIN ....., г.р.з. <***>, по вине водителя ФИО3

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что по страховому полису серии ХХХ ..... надлежащим образом не застрахована гражданская ответственность причинителя вреда являются несостоятельными. То обстоятельство, что страхователем и владельцем транспортного средства при заключении договора указан ФИО3, при том, что титульным собственником являлся ФИО6, то есть указаны недостоверные сведения о собственнике ТС, само по себе не подтверждает обоснованность данных доводов ответчика, поскольку договор страхования заключен в отношении лица, допущенного собственником к управлению ТС.

При этом в силу пункта 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из чего суд делает вывод о том, что представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его незаключенность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования с последующей доплатой страховой премии страхователем (в том числе обращения страховщика с иском в суд о принудительном взыскании недоплаченной страховой премии с учетом степени страхового риска), так и для признания такого договора недействительным и не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Договор страхования, заключенный 20.11.2018 с выдачей АО «СОГАЗ» страхового полиса серии ХХХ ....., являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент ДТП от 21.01.2019.

Предусмотренные пп. "а" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП отсутствуют.

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие 21.01.2019 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, которым причинен вред и гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то истец обоснованно обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, поэтому отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным. При этом страховщик, учитывая, что гражданская ответственность при использовании указанных транспортных средств застрахована в одной страховой компании имел возможность получить достоверные сведения о страховом полисе виновника и произвести выплату в неоспариваемой части.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО5 ..... от ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN GLORIA, гос. номер ....., согласно которого, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта (без учета износа) превышает стоимость ТС на момент ДТП. Стоимость ТС на момент ДТП составляет 360000 рублей, стоимость годных остатков 84000 рублей. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения составляет 276000 рублей (360000 рублей – 84000 рублей).

Стороны не оспаривали объем повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП и размер ущерба, определенные заключением экспертизы ИП ФИО5 ..... от ......

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-техником ФИО5, согласно которому А350КМ142 восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта транспортного средства NISSAN GLORIA, гос. номер ..... (без учета износа) превышает стоимость ТС на момент ДТП. Стоимость ТС на момент ДТП составляет 360000 рублей, стоимость годных остатков 84000 рублей. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения составляет 276000 рублей (360000 рублей – 84000 рублей).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в СРО оценщиков. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая установлен, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 276000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено страховщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 138000 руб. (50% от 276000 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РРФ суд не усматривает.

Учитывая, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки, исходя из заявленных требований за период с 14.02.2019 по 27.05.2019 (102 дня) составит 281520 руб. (Расчет: 276000 руб. x 1% x 102 дня).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 276000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 276000 руб.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Истец просил взыскать расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные истцом расходы по составлении претензии и искового заявления подлежат снижению с 5000 руб. до 2000 руб., с 4000 руб. до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке ..... и в судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9020 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и из размера требований в сумме 552000 (276000 рублей (страховое возмещение) + 276000 рубля (неустойка) = 552000 рубля).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ..... к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ..... страховую выплату в размере 276000 рублей, неустойку в размере 276000 рублей, штраф в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего: 716000 (семьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А. Шлыкова