Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» о признании условий договора кредитования недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» с вышеуказанным иском, в котором просит суд: признать недействительным п.п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 31.10.2014 года в части оплаты страховой премии, взыскать в свою (истца) пользу: с ЗАО «МАКС» комиссию по программе «Защита заемщика» в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Промсвязьбанк» убытки в виде процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.10.2014 года между ФИО1 и ОАО «Промсязьбанк» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 22,99% годовых сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 была подключена банком к программе страхования «Защита заемщика», осуществляемой страховщиком – ЗАО «МАКС», с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает вышеуказанные действия банка по включению в программу страхования незаконными и необоснованными по тем основаниям, что плата за услугу страхования была включена в сумму кредита, в связи с чем единовременно списана со счета истца на счет страховщика; возможность оплатить услугу по страхованию за счет собственных денежных средств ФИО1 предоставлена не была, так же как и возможность повлиять на форму и содержание кредитного договора, в том числе посредством отказа/не включения в договор кредитования условия о страховании. В связи с включением платы услуг по страхованию в сумму кредита, на указанную сумму платы также начислялись проценты как на сумму кредита в размере 22,99 %, в силу чего за период с 31.10.2014 года по 01.12.2016 года переплата по процентам составила <данные изъяты> рубля, тем самым Банк увеличил сумму кредита на указанную сумму процентов и застраховал за счет заемщика свой предпринимательский риск по кредиту. Истец полагает страхование навязанной услугой, по факту ухудшающей ее, как заемщика, положение; никакими нормами действующего российского законодательства не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье и имущество при заключении кредитного договора. Более того, ОАО «Промсвязьбанк», установив при заключении кредитного договора в качестве страховщика конкретную страховую компанию – ЗАО «МАКС», нарушил право ФИО1 как на свободу выбора как стороны договора, так и заключения самого договора страхования. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, в том числе как потребителя, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещалась судом в предусмотренном законом порядке, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными, в связи с чем, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что в банке используется определенная технология заключения кредитных договоров, в силу которой первоначально заемщик обращается в банк с Анкетой на получение кредита, указывая параметры запрашиваемого кредита, а также выражая письменно путем заполнения соответствующего поля свое согласие/несогласие на страхование своей жизни и здоровья. По рассмотрению поступивших документов Банк в присутствии и по согласованию с клиентом готовит проект Заявления на заключение кредитного договора, в том числе уточняя окончательное решением заемщика о подключении/не подключении к программе страхования, не ограничивая по времени знакомит клиента с действующими правилами и прочими документами банка. По итогам банк осуществляет акцепт поданных клиентом оферт. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с Заявлением на заключение договора потребительского кредитования путем акцепта банком оферты, а именно предоставления кредита с зачислением суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет №, открытый в Банке, под 22,9 % годовых на срок 36 месяцев. Банк акцептировал указанную оферту, что подтверждается выпиской по чету. При этом довод истца об увеличении суммы кредита на сумму уплаченной комиссии и включении суммы комиссии в сумму кредита не соответствует действительности, поскольку кредит был предоставлен в первоначально требуемом истцом размере – 610 000 рублей. Одновременно с кредитным договором между банком и ФИО1 был заключен Договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, путем присоединения к действующей редакции Правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» услуг в рамках добровольного страхования, согласно чему Банк обязался заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования ФИО1 со страховой компанией ЗАО «МАКС». Указанные договоры были оформлены в надлежащей письменной форме, подписаны собственноручно ФИО1, которая была ознакомлена с их условиями, а также, в свою очередь, имела право отказаться от их заключения. Утверждения истца об обусловленности выдачи кредита обязательством заключения договора об оказании услуг по страхованию, отсутствии альтернативных вариантов потребительского кредита, а также возможности отказа от заключения договора об оказании услуг по страхованию не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в частности в Анкете на получение кредита отражены условия и возможность выдачи кредита, согласие истца на подключение к программе страхования путем заполнения соответствующего поля для отметок. Право на отказ страхования прямо предусмотрено в Заявлении на заключение Договора об оказании услуг по страхованию, также как и предусмотрена возможность на самостоятельное заключение договора страхования с иной страховой компанией по своему выбору. Кроме того, ФИО1 имела право на расторжение договора на оказание услуг по страхованию в одностороннем порядке путем представления в банк соответствующего заявления, чего первой сделано не было. Таким образом, истец добровольно и осознанно приняла права и обязанности, связанные с договором страхования, в том числе по оплате страховой премии и комиссии за счет заемных денежных средств, списанных со счета заемщика по его письменному распоряжению. Сумма комиссии уплачена истцом единовременно за оказание услуг, которые не носят длящийся характер в силу исполненных сторонами своих обязательств, в связи с чем, сумма комиссии возврату не подлежит. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенных договоров. Доказательств того, что истец обратилась к ответчику за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Договоры как кредитования, так и страхования являются действующими, никем не оспаривались, недействительными признаны не были (л.д. 68-75). Права истца банком нарушены не были, в силу чего, с учетом вышеизложенного, представитель ответчика просила суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – ЗАО «МАКС» о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заседание своего представителя не направил, при этом представил в материалы дела письменные возражения на иск, в силу которых исковые требования не признал, указав, что 31.10.2014 года ФИО1 было подано в ОАО «Промсвязьбанк» заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с которым (заявлением) истец поручила банку заключить от своего имени с ЗАО «МАКС» договор страхования. За услуги по заключению договора об оказании услуг банком было установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом банку в полном объеме, в связи с чем обязанность по возврату указанной суммы истцу у страховой компании отсутствует. Кроме того, в настоящее время кредит истцом не погашен, обстоятельства отсутствия возникновения страхового случая не приведены. В силу изложенного ответчик просил суд в иске отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в заседание также своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела заключение, в силу которого полагало, что условие кредитного договора о взимании страхового взноса кредитором за личное страхование заемщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия Банка в данном случае существенно увеличили финансовые обязательства заемщика. Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2014 года согласно Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного обслуживания на основании поданных ФИО1 Анкетой на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк», Заявления на заключение договора потребительского кредита, между последней и ОАО «Промсвязьбанк» в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику (ФИО1) согласно Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита был предоставлен банком кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 76-81).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья, имущества напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что в Анкете на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк» ФИО4 выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях, а также подтвердила, что подключение к программе страхования производится добровольно. При этом Анкета содержит возможность выразить согласие на подключение к программе добровольного страхования путем проставления знака/символа «Х» в соответствующем поле, которой, как установлено, ФИО1 не воспользовалась (л.д. 77-обор.).

Как установлено судом, не отрицалось сторонами по делу и усматривается из материалов дела, 31.10.2014 года банк акцептировал поданную ФИО5 оферту путем открытия на имя последней счета №, зачисления на указанный счет суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 86-88), тем самым банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита.

Также из материалов дела усматривается, что согласно поданного ФИО1 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» 31.10.2014 года между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования № путем присоединения к Правилам оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно которому банк оьбязался заключить от имени и за счет банка договор личного страхования ФИО1 со страховой компанией ЗАО «МАКС» (л.д. 82-84).

В указанном Заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком, с правилами страхования, размером комиссии банка, страховой премии и страховой суммы, что заключение договора страхования осуществляется ею на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему, в т.ч. обязательств по предоставлению кредита.

Согласно п. 1.6. Заявления (договора) ФИО1 поручила банку без дополнительного распоряжения (согласия) списать с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии (л.д. 82-обор.).

Установлено, что волеизъявление на заключение договора страхования выражено истцом и в заявлении застрахованного лица от 31.10.2014 года, в котором ФИО1 указала, что желает быть застрахованным дицом по договору страхования, который будет заключен банком с ЗАО «МАКС», подтвердила, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме (л.д. 85).

В силу изложенного суд приходит к выводу, что все условия договоров были согласованы сторонами, ФИО1, как заемщик, выразила свою волю на заключение договора по изложенным в нем условиях.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была предоставлена банком возможность выбора страховой компании, страховщик был определен банком в одностороннем порядке, суд полагает необоснованными и опровергаемыми материалами дела, в частности, заявлением ФИО1 от 31.10.2014 года, в котором последняя указала, что ей банком было разъяснено право заключать договор страхования с любой страховой организацией по своему выбору, которым (правом), в свою очередь, истец, действуя в своих интересах добровольно и осознанно (л.д. 82-обор.), не воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 п. 2 ст. 10 указанного Закона устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, собственноручно подписав как кредитный договор, так и договор об оказании услуг по страхованию, располагала всей информацией о предложенных услугах, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя договорные права и обязанности.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 при заключении договоров предлагалось внести в их содержание иные условия, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 года № 266-П, не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на том основании, что данная комиссия была удержана банком в качестве платы за оказанные возмездные услуги страхования, а не перечислена на счет страховой компании.

Согласно условиям Заявления на заключение договора потребительского кредита начисленные проценты, о взыскании которых требует истец, являются платой за пользование кредитом, начисленной в соответствии с действующим законодательством, в частности положениями ст. 819 ГК РФ, предусматривающими возврат заемных денежных средств с процентами, и условиями договора, тем самым, по мнению суда, также не подлежат взысканию в пользу ФИО1

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2. которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств и исполнению условий страхования ответчик исполнил надлежащим образом. На стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых услугах, перечисленных ранее.

На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписаны заявления о заключении договоров: кредитного, банковского счета, об оказании услуг по страхованию, поручение на перевод из суммы кредита части собственных денежных средств в счет оплаты банковской комиссии, страховых премий, что свидетельствует о принятии ФИО1 условий выбранной программы кредитования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора; при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании условий договора кредитования недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование кредитом отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Остальные исковые требования – о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» о признании условий договора кредитования недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» о признании условий договора кредитования недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 21.03.2017 года.