Апелляционное постановление № 22-2826/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 4/1-54/2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2826/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Матулиной О.К.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО1 и его адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение № от 12.09.2016 и ордер № 0016004 от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Козлова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ранее судимый, осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 мая 2013 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 7.05.2013, конец срока наказания 6.11.2023 года.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июля 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Свое решение суд мотивировал тем, что с учетом нестабильности положительной динамики в поведении осужденного не имеется оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Серегин С.Н. указывают на незаконность и необоснованность постановления суда в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводят данные положительно характеризующие ФИО4, ссылаются на его состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы и то, что он нуждается в проведении операции. Считают, что с учетом всех данных о личности не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО4 целесообразным. Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО4 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающих возможность освобождения от отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Абраменко отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 1.08.2014, за весь период отбывания наказания имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях (2014-3, 2015-3, 2016-2, 2017-2, 2019-9, 2020-4), допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО (2016-3, 2017-1, 2018-1), которые на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном законом порядке, не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет 2 группу инвалидности, принимает участие в социально- правовых занятиях и в общественной жизни отряда, характеризуется положительно.

При принятии решения суд в силу требований ст.79 УК РФ, а также в соответствии с п.1, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в полной мере учел все данные о личности осужденного, содержащиеся в представленных материалах, его поведение за весь период отбывания назначенного наказания, характеристику, представленную администрацией колонии и мнение колонии о целесообразности УДО, а также отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированных в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом правомерно при оценке поведения осужденного учтены нарушения, за которые ФИО4 был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО в 2017, 2018 годах, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суд в полной мере оценил давность совершения ФИО4 последнего нарушения, его характер и пришел к обоснованному выводу, что соотношение взысканий и поощрений свидетельствует о нестабильности его поведения.

Судом правомерно при оценке поведения осужденного учтены нарушения, за которые в 2018 и 2019 годах ФИО4 не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.

Ссылка осужденного на то, что он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что не установлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО4 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений и престарелой матери не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку суд, с учетом данных о поведении ФИО4 за весь период отбывания наказания, признал, что содержащихся в материалах, данных о личности и поведении осужденного недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Серегина С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина