Решение № 2-5045/2017 2-534/2018 2-534/2018 (2-5045/2017;) ~ М-4694/2017 М-4694/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5045/2017

Дело № 2-534 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Лариной О.С.,

с участием прокурора Тумакова Д.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика департамента строительства Брянской области, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту строительства Брянской области о признании увольнения незаконным, признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении в должности государственной гражданской службы и включении в стаж государственной службы периода вынужденного прогула, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что состояла на государственной гражданской службе Брянской области в департаменте строительства и архитектуры Брянской области. Приказами по департаменту от 05.05.2017г. №78-к, 08.06.2017г. № 97-к, 07.07.2017г. № 129-к, 01.11.2017 г. 209-к ей объявлены дисциплинарные взыскания, при этом служебные проверки проводились с нарушением установленных правил, процедуры и делопроизводства, а также требований статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предвзято, с целью последующего увольнения.

После проведения очередной проверки 01.11.2017г. приказом директора департамента № 213-к от 02.11.2017 г. истец освобождена от должности и уволена с государственной гражданской службы Брянской области по п. 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ни на устную просьбу, ни на письменный запрос о предоставлении копий приказов с прилагаемыми актами результатов служебных проверок, в сроки, установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответа не последовало.

Просит суд признать увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного статьями 57, 58 Федерального закона от 27.06.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, признать незаконными дисциплинарные взыскания, объявленные приказами директора департамента, как примененные с нарушением требований, установленных статьями 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановить в должности государственной гражданской службы и включить в стаж государственной службы период вынужденного прогула; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании 26.02.2018 года истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении срока для оспаривания в судебном порядке приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 05.05.2017г. № 78-к, 08.06.2017г. № 97-к, 07.07.2017г. № 129-к, пояснив, что ранее их не оспаривала, поскольку не была ознакомлена с заключениями служебных проверок и не предполагала дальнейшего увольнения; в то же время не отрицала, что с заявлением об ознакомлении с заключениями служебных проверок, объяснениями иных лиц она ни письменно, ни устно не обращалась.

Суду пояснила, что приказами директора департамента по незначительным, надуманным поводам ей неоднократно объявлялись дисциплинарные взыскания, служебные проверки проводились с нарушениями требований Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: проведение разбирательств осуществлялось формально, времени для подготовки объяснений не предоставлялось, их написание происходило под давлением должностных лиц департамента в сроки, не позволяющие объяснить причин совершения нарушения и причин, им способствующих, обстоятельства якобы выявленных нарушений не выяснялись, их содержание и направленность не сопоставлялись с утвержденными функциональными обязанностями; ознакомления с материалами служебных проверок, пояснениями других сотрудников по данным фактам, и заключениями об итогах проверок не проводились, суть выявленных нарушений, послуживших основанием для объявления дисциплинарных взысканий, ей не разъяснялись, служебные проверки проводились предвзято, с нарушением установленных правил, процедуры служебных расследований и делопроизводства. Копия акта о применении к ней, как к гражданскому служащему, дисциплинарного взыскания, с указанием оснований его применения, под расписку в течение пяти дней вручена не была. За период с мая 2017 г. до момента увольнения со стороны руководства и кадровой службы департамента неоднократно делались категорические предложения об увольнении по собственному желанию. Написать заявление об увольнении по собственному желанию истец не считала возможным, так как в этот период работали комиссии по вопросам компетенции отдела, а других сотрудников, владеющих информацией по изучаемым вопросам, в департаменте не было. Полагает, что руководство департамента проявило давление и предвзятость, по формальному поводу была проведена последняя проверка, заключение которой послужило основанием для применения к истцу санкции пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде увольнения.

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, кроме того, указала, что действия ФИО1, являющиеся предметом служебной проверки, не повлекли причинение вреда и нарушения прав граждан на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба вследствие катастрофы на ЧАЭС; дисциплинарные взыскания несоразмерны допущенным ФИО1 незначительным нарушениям.

Представители ответчика департамента строительства Брянской области ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, заявив о пропуске срока обращения в суд для обжалования приказов от 05.05.2017г. № 78-к, 08.06.2017г. № 97-к, 07.07.2017г. № 209-к.

Представитель третьего лица администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области ФИО5 суду пояснила, что управлением государственной службы и кадров администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в рамках возложенных полномочий рассмотрены материалы служебных проверок в отношении ФИО1, замещавшей должность главного консультанта отдела преодоления последствий радиационных аварий департамента строительства и архитектуры Брянской области, при этом нарушений законодательства о государственной гражданской службе при проведении служебных проверок не установлено, представитель нанимателя осуществлял действия в рамках своих полномочий.

Истец ФИО1 в судебное заседание 27.02.2018 г. после объявленного судом перерыва не явилась, в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон) гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы.

В силу ст. 15 Закона гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с Положением об управлении государственной службы и организационной работы администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, утв. Указом Губернатора Брянской области от 01.04.2013 № 301 управление государственной службы и организационной работы является структурным подразделением администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, Управление обеспечивает исполнение полномочий администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области как уполномоченного государственного органа Брянской области в сфере управления государственной гражданской службой Брянской области в системе исполнительных органов государственной власти Брянской области, обеспечивает организацию мероприятий с участием Губернатора Брянской области.

Основными задачами управления являются, в том числе, обеспечение полномочий Губернатора Брянской области по решению кадровых вопросов, отнесенных к его компетенции, и развитию государственной гражданской службы Брянской области; обеспечение исполнения полномочий администрации как уполномоченного государственного органа Брянской области в сфере управления государственной гражданской службой Брянской области; координация деятельности государственных органов Брянской области при решении вопросов поступления на государственную гражданскую службу, ее прохождения и прекращения, а также контроль за соблюдением в государственных органах Брянской области законодательства о государственной гражданской службе (п. 2.1-2.3 Положения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу Брянской области в департаменте по строительству Брянской области на основании приказа от <дата> №...-к; приказом №...-к от <дата> ФИО1 принята на государственную гражданскую службу Брянской области и назначена временно на период отпуска по беременности и родам на ведущую должность категории «специалисты» государственной гражданской службы Брянской области ведущего консультанта отдела защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию, департамента строительства и архитектуры Брянской области; приказом №...-к от <дата> ФИО1 назначена временно на период отсутствия основного работника на ведущую должность категории «специалисты» государственной гражданской службы Брянской области ведущего консультанта отдела защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию, департамента строительства и архитектуры Брянской области; приказом директора №...-к от <дата> ФИО1 назначена на ведущую должность категории «специалисты» государственной гражданской службы Брянской области главного консультанта отдела защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию. Приказом №...-к от <дата> ФИО1 назначена на ведущую должность категории «специалисты» государственной гражданской службы Брянской области главного консультанта отдела преодоления последствий радиационных аварий; <дата> с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области №....

01.04.2016 г. директором департамента строительства и архитектуры Брянской области утвержден Должностной регламент государственного гражданского служащего Брянской области – главного консультанта отдела преодоления последствий радиационных аварий департамента строительства и архитектуры Брянской области, с которым ФИО1 ознакомлена 21.06.2016 г.

Указом Губернатора Брянской области от 17.08.2017 г. № 139 департамент строительства и архитектуры Брянской области переименован в департамент строительства Брянской области с 01.10.2017 г.

В период прохождения государственной гражданской службы в отношении ФИО1 неоднократно проводились служебные проверки и применялись дисциплинарные взыскания, которые истец просит признать незаконными. Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока обжалования приказов от 05.05.2017г. № 78-к, 08.06.2017г. № 97-к, 07.07.2017г. № 209-к.

Рассматривая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

На основании п. 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 5 ст. 58 Закона).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа директора департамента от 26.04.2017 г. № 71-к в отношении государственных гражданских служащих отдела преодоления последствий радиационных аварий департамента ФИО1, Я. проведена служебная проверка, в рамках проведения которой истцом 05.05.2017 г. давались письменные объяснения, по результатам проверки составлено заключение комиссии, приказом директора департамента № 78-к от 05.05.2017 г. на ФИО1, Я. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при подготовке и оформлении документов по формированию списков граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применено взыскание в виде замечания. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 12.05.2017 г. (с учетом праздничных дней).

При этом довод представителя истца о допущенном комиссией нарушении при составлении указанного заключения, выразившемся в том, что оно датировано 04.05.2017 г., а объяснение ФИО1 - 05.05.2017 г., суд отклоняет, поскольку представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что была допущена техническая ошибка (опечатка), заключение в письменном виде составлено 05.05.2017 г., со стороны ФИО1 замечаний не было, доказательств иного стороной истца не представлено.

По поручению директора департамента приказом от 30.05.2017 г. №92-к назначена служебная проверка в отношении государственных гражданских служащих отдела преодоления последствий радиационных аварий департамента строительства и архитектуры Брянской области ФИО1, Я., в рамках проведения которой ФИО1 31.05.2017 г. также давались письменные объяснения. По результатам проведения служебной проверки комиссией составлено заключение от 07.06.2017г., на основании которого приказом № 97-к от 08.06.2017г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа департамента строительства и архитектуры Брянской области от 12.05.2017 г. №41п «О единой системе документооборота», к ФИО1, Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 08.06.2017 г.

На основании поступивших служебных записок должностных лиц департамента начальнику отдела кадровой и организационной работы и в соответствии с поручением директора департамента от 09.06.2017 г. № 98-к, приказа от 09.06.2017 г. № 99-к назначена и проведена служебная проверка в отношении ФИО1, в ходе проведения которой истцом 13.06.2017 г. также давались письменные объяснения. По результатам проведенной служебной проверки приказом № 120-к от 07.07.2017 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка приема документации от граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и приеме документов, препятствующих осуществлению данных выплат, в отношении главного консультанта отдела преодоления последствий радиационных аварий ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Заявив о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных дисциплинарных взысканий, истец, представитель истца ссылались на то, что ФИО1 в установленном порядке не ознакомлена с материалами проведенных служебных проверок и заключениями комиссий по результатах проверок.

Указанный довод суд не может признать состоятельным, поскольку в силу п.8 ст. 59 Закона гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

ФИО1, проходя государственную гражданскую службу, в силу правовых актов, регламентирующих ее прохождение, требований к государственному гражданскому служащему, достоверно зная о проведении в отношении нее служебных проверок, не воспользовалась своим правом и не обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки. Доказательств иных причин, объективно препятствующих обращению за судебной защитой и обжалованию приказов от 05.05.2017г. № 78-к, 08.06.2017г. №97-к, 07.07.2017г. №209-к, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск срока обращения без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных приказами директора департамента строительства и архитектуры Брянской области от 05.05.2017г. № 78-к, 08.06.2017г. № 97-к, 07.07.2017г. № 209-к.

Рассматривая требования о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности государственной гражданской службы, включении в стаж государственной службы периода вынужденного прогула, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила государственную гражданскую службу Брянской области на основании служебного контракта №... от <дата>

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу п.1 ст. 26 Закона служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.

В силу п. 2 ст. 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 731-О, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» призван способствовать эффективному функционированию государственной гражданской службы и, в конечном счете, - реализации гражданами своих прав.

Одновременно ст.58 указанного Федерального закона с целью предотвращения необоснованного увольнения государственного гражданского служащего предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, а также закрепляет возможность судебной проверки данного решения представителя нанимателя.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины государственного гражданского служащего, его предшествующее поведение, результаты исполнения им своих служебных обязанностей и др.

Порядок и сроки проведения служебной проверки установлены ст. 59 Закона, в силу которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Приказом № 208-к от 31.10.2017 г. в отношении ФИО1 назначена служебная проверка, создана комиссия для ее проведения в составе заместителя директора департамента, начальника отдела жилищных программ, контроля и надзора за долевым строительством, начальника отдела обеспечения жильем отдельных категорий граждан, начальника отдела кадровой и организационной работы. Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 01.11.2017г. установлено, что государственный гражданский служащий отдела преодоления последствий радиационных аварий ФИО1 не соблюдала требования Должностного регламента, определенные для главного консультанта отдела преодоления последствий радиационных аварий, утвержденных директором департамента строительства и архитектуры Брянской области 01.04.2016, а так же требования Постановления Правительства РФ от 29.12.2004 № 869 «Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

26.10.2017 г. в департаменте строительства и архитектуры Брянской области прошло очередное заседание комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При подготовке к заседанию комиссии ФИО1 в соответствии с требованиями должностного регламента была обязана составить списки граждан, сдавших документы на получение компенсации, в том числе список граждан, которые предоставили справки о включении их в проект распоряжения на получение компенсации за утраченное имущество.

В подготовленном и предоставленном на рассмотрение комиссии списке трое граждан указаны ФИО1, как имеющие сдаваемое имущество в зоне отселения, однако в отношении гражданина С. наличие имущества в этой зоне ФИО1 указано не было, тем самым он был отнесен к списку граждан, имевших имущество в зоне проживания с правом на отселение. По итогам рассмотрения комиссией вышеуказанного списка С., представившему к сдаче имущество, расположенное в зоне отселения, в выплате отказано. Кроме того, при подготовке к заседанию комиссии ФИО1 не был подготовлен вопрос о рассмотрении дела по выплате компенсации за имущество гражданину З., который также предоставил документы о включении его в проект распоряжения на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем его дело не было рассмотрено на заседании комиссии, в результате чего нарушен предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 № 869 месячный срок рассмотрения заявления на получение компенсации. Исходя из представленного объяснения ФИО1 от 01.11.2017 г., последняя признала, что при подготовке документов для рассмотрения на комиссии невнимательно отнеслась к выполняемым служебным обязанностям, указав, что допустила эти действия по ошибке.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями главного консультанта отдела преодоления последствий радиационных аварий департамента строительства и архитектуры Брянской области Я. от 01.11.2017 г., исполняющего обязанности начальника отдела преодоления последствий радиационных аварий департамента строительства и архитектуры Брянской области Ф. в служебной записке от 31.10.2017 г., письменном объяснении от 01.11.2017г.

Доводы истца о том, что списки к заседанию комиссии она готовила по собственной инициативе, и данные функциональные обязанности ничем не предусмотрены, суд не признает состоятельными, поскольку из п. 9.3.2 Должностного регламента следует, что главный консультант отдела должен обладать знаниями в области социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с пунктом 9.3.3. главный консультант отдела должен обладать чувством высокой ответственности за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей; обладать качествами ответственности и исполнительности; иметь высокую работоспособность в условиях ограниченного времени. Пунктом 11 установлен перечень административных действий, по которым главный консультант обязан самостоятельно принимать решения в соответствии с установленными задачами и функциями отдела, а именно: проверять в установленном порядке полномочия заявителя; прием заявлений, документов, решений судов на получение компенсации за утраченное имущество, формирование списков граждан, подготовка ответов по результату рассмотрения документов. В соответствии с пунктом 12 главный консультант отдела проводит подготовку исходных данных для проектов распорядительных документов по выплате гражданам компенсаций материального ущерба в связи с утратой имущества.

Поскольку в результате служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а ранее она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказом 05.05.2017 № 78-к объявлено замечание; приказом 08.06.2017 № 97-к объявлен выговор; приказом 10.07.2017 № 120-к объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии), дисциплинарные взыскания не сняты, ответчиком правомерно был установлен факт неоднократного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией внесено предложение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом проверен порядок проведения проверки и установлено, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, выводы заключения служебной проверки мотивированы и правомерны, дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно, с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Доводы о необоснованности и незаконности проведения в отношении нее служебной проверки несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя, которое в данном случае принято уполномоченным на то лицом.

Приказом № 209-к от 01.11.2017г. за неоднократное и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка оформления документации граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в отношении главного консультанта отдела преодоления последствий радиационных аварий ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с Положением об управлении государственной службы и организационной работы администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области данный приказ согласован с заместителями Губернатора Брянской области, заместителем руководителя администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области – начальником управления государственной службы и кадров.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы стороны истца о том, что допущенные ФИО1 нарушения носили формальный характер и не повлекли нарушений прав иных лиц, в связи с чем применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения необоснованно, поскольку она уволена по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 37 Закона - за неоднократное неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приказом № 213-к от 02.11.2017 г. ФИО1 освобождена от замещаемой ведущей должности категории «специалисты» государственной гражданской службы Брянской области главного консультанта отдела преодоления последствий радиационных аварий департамента, с ней расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области от 01.04.2016 г. № 171; ФИО1 уволена с государственной гражданской службы Брянской области из департамента строительства и архитектуры Брянской области за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ».

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 02.11.2017 г., порядок увольнения истцом не оспаривается.

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком положений ст. 62 ТК РФ опровергаются актом проверки Государственной инспекции труда в Брянской области от 13.02.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и в части восстановления в должности государственной гражданской службы, включении в стаж государственной службы периода вынужденного прогула, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к департаменту строительства Брянской области о признании увольнения незаконным, признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении в должности государственной гражданской службы и включении в стаж государственной службы периода вынужденного прогула, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 марта 2018 года.