Решение № 2-1502/2023 2-1502/2023~М-436/2023 М-436/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1502/2023

Дело №2-1502/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000538-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к АО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

23.11.2022 произошло залитие указанной квартиры в результате течи стояка холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше.

В подтверждение факта и причины залития квартиры составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры от 24.11.2022, утвержденный директором АО «УК Ленинского района». Актом установлена причина залития – течь стояка системы ХВС.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 268 945 рублей, расходы по приобретению и установке новых стояковых труб систем водоснабжения в размере 1892,25 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей,( заявленные в первоначальных требований от которых не отказались) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей по 10000 рублей каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что также просит взыскать 6000 рублей за проведение досудебной экспертизы, которые были заявлены в первоначальном иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района»в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направлены письменные возражения, в которых просили снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 65-78).

23.11.2022 произошло залитие указанной квартиры в результате течи стояка холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше.

В подтверждение факта и причины залития квартиры составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры от 24.11.2022, утвержденный директором АО «УК Ленинского района». Актом установлена причина залития – течь стояка системы ХВС.

Управляющей компанией многоквартирным домом № по <адрес> является АО «УК Ленинского района».

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничныеплощадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережениии о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено выше и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, техническое обслуживание и эксплуатацию дома в момент затопления квартиры истца, осуществляло АО «УК Ленинского района».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Стороной ответчика факт залития квартиры истцов не оспаривался, причина залития также не оспаривалась. Однако ответчик был не согласен с суммой восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5011 от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 268 945 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Истцы заключение судебной экспертизы не оспаривали, ответчик, извещенный о дне судебного заседания и ознакомленный с заключением, также не направил каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 268 945 рублей по 53 789 рублей в пользу каждого истца, поскольку квартира находится в общей долевой собственности истцов по 1/5 доли.

Во взыскании расходов по приобретению и установке новых стояковых труб систем водоснабжения в размере 1892,25 рублей следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств факта несения указанных расходов.

Также истцы просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого истца, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ущерб, причиненный залитием квартиры истца, ответчиком в установленный срок выплачен не был, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 139 472,50 рублей (268 945+10000)х 50 % = 139 472,50 рублей).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 75000 рублей. Таким образом, с ответчика полежит взысканию штраф по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 26.11.2022. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к АО «УК Ленинского района» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 338000 рублей

Истец обратился за оценкой ущерба к специалистам, в результате чего была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 338000 рублей, который не был возмещен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5011 от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 268 945 рублей.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, и просил о взыскании страхового возмещения в размере 268 945 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, как установлено судом, уменьшение истцами исковых требований после получения заключения судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, основанных истцом, не обладающим специальными знаниями на экспертном заключении иного учреждения, и не может признаваться злоупотреблением процессуальными правами, доказательств иного не установлено.

Ввиду того обстоятельства, что настоящее решение суда состоялось в пользу истцов, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, АО «УК Ленинского района» несет все расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с АО «УК Ленинского района».

Кроме того, истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6670 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 5949,45 рублей (268 945+6000)-200000)х1%+5200=5949,45) и не имущественного характера в размере 300рублей, а всего 6249,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере53789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249,45 рублей.

Взыскать с АО «УК Ленинского района»в пользу ФИО2 ущерб в размере 53789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО3 ущерб в размере 53789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО4 ущерб в размере 53789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО5 ущерб в размере 53789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.