Решение № 2-651/2024 2-651/2024~М-564/2024 М-564/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-651/2024

УИД 65RS0016-01-2024-000892-25

Дело № 2-651/2024


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием прокурора Екшимбеева В.Б.,

истца ФИО1, ответчика Хван Ги Хо,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хван Ги Хо о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Хван Ги Хо о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указала, что является нанимателем жилого помещения <адрес>А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени на протяжении более шести месяцев из соседней <адрес>, с 22-00 до 07-00 часов слышалась громкая музыка, шум, громкие разговоры и нецензурная брань, в связи с чем она неоднократно вызывала сотрудников милиции. Собственником данной квартиры является ответчик Хван Ги Хо, который неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 32-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>». Действиями ответчика ей (истцу) причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного отдыха в ночное время.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа <адрес> (далее – КУМС Углегорского городского округа), на стороне ответчика – Ю.А.А., Ю.Е.А.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Хван Ги Хо в судебном заседании по факту не оспаривал правомерности заявленного требования, но указал на несоразмерность заявленной к возмещению суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица КУМС Углегорского городского округа, третьи лица Ю.А.А., Ю.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон спора, заключение прокурора ФИО3, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 1-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 1) с 22:00 до 06:00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 23:00 до 09:00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье), а также нерабочие праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта «а» части 1 статьи 2 данного Закона, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан, относится, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных центров и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее за собой нарушение тишины и покоя граждан.

В силу части 1 статьи 32-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на юридических и должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 данной статьи предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спорного правоотношения, собственником жилого помещения – <адрес>А по <адрес> является муниципальное образование «Углегорский городской округ», что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-244890239 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Хван Ги Хо по договору социального найма предоставлено жилое помещение – <адрес>А по <адрес>. В этот же день между МУП «Городской жилищный комплекс» и Хван Ги Хо заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

По договору № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес>А по <адрес>, передано в собственность Хван Ги Хо; право собственности Хван Ги Хо на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-281194161.

Согласно этой же выписке из ЕГРН право собственности ответчика Хван Ги Хо на указанное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией административным органом права собственности Ю.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка ответчика), на вышеуказанное жилое помещение по договору дарения.

Из поквартирной карточки формы Б на указанное жилое помещение усматривается, что Хван Ги Хо зарегистрирован в указанной выше квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается также адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Углегорскую городскую прокуратуру с заявлением на нарушение тишины соседом Хван Ги Хо в ночное время. В обоснование заявления указала, что принимаемые полицией меры не эффективны, данный гражданин штрафы не платит, на заседание административной комиссии Углегорского городского округа не ходит, продолжает вести себя противоправно. В результате неправомерных действий ответчика она (истец) лишена полноценного сна и отдыха, что причиняет моральные страдания.

Углегорской городской прокуратурой по данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик Хван Ги Хо неоднократно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

По запросу суда ОМВД России по Углегорскому городскому округу представлены сведения, согласно которых с февраля 2024 года по настоящее время в правоохранительном органе зарегистрировано 22 сообщения ФИО1 по фактам нарушения тишины и покоя граждан в ночное время Хван Ги Хо: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из административной комиссии Углегорского городского округа также представлены материалы дел об административных правонарушениях, а также постановления о привлечении Хван Ги Хо к административной ответственности за правонарушения по указанным выше фактам обращений истца ФИО1

Согласно постановлениям административной комиссии Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Хван Ги Хо ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 04-18 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 02-55 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 00-09 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов, находясь в месте фактического проживания: <адрес>А-14, громко шумел, кричал, нарушая тем самым тишину и покой граждан. В качестве доказательств неправомерных действий Хван Ги Хо к протоколам об административных правонарушениях приложены объяснение жильцов многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, - ФИО1, Б.И.В., а также Хван Ги Хо. Данными постановлениями Хван Ги Хо признан виновным в совершении указанных административных правонарушениях и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов в размере 5000 рублей за каждое.

<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25, 26, 27, 28, 29, 30 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 следует, что в результате совершения Хван Ги Хо противоправных действий она была лишена полноценного сна и отдыха, которые ей необходимы, в том числе с учетом ее состояния здоровья. Кроме того, ответчик даже после неоднократного его привлечения к административной ответственности за нарушения тишины, громко слушать музыку, кричать и шуметь не перестал, что не отрицал и сам ответчик Хван Ги Хо в ходе рассмотрения дела, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, состоящими в том, что он в ночное время громко слушал музыку и нравственными страданиями истца ФИО1, вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время, охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса РФ, что позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение Хван Ги Хо, нарушившего покой и тишину истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время, что, безусловно, отразилось на ее эмоциональном состоянии, принимая во внимание возраст истца, состояние её здоровья, и то, что случаи нарушения тишины ответчиком не прекратились, даже не смотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку она является соразмерной той степени нравственных и физических страданий, которые испытала ФИО1, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части - не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, - для физических лиц – 3 000 рублей.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в суд представлен платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины на общую сумму 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в большем размере, чем требуется, то истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина из бюджета, уплаченная ею на основании чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Хван Ги Хо о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хван Ги Хо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 6415 №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1, - отказать.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № из бюджета муниципального образования «Углегорский городской округ» излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева