Решение № 7-2252/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 7-2252/2017

Дело № 7-2252/2017

Судья: Ардалина А.Ю.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск                                                      28 сентября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Полякова Александра Геннадьевича на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17 января 2017 года № *** Полякова А.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 - Поляков А.Г. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и недоказанность обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что из видеоматериала, полученного с применением технического средства, видно, что линия разметки отсутствует, автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора на месте около знака 6.16 «стоп-линия», в районе переднего бампера и передних колес стоп-линий нет, ввиду чего, полагает, нарушений требований пункта 6.13 ПДД РФ не имеется. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона правонарушения. Указывает, что судья принял решение, не запросив документы на техническое средство видеофиксации, схемы дислокации дорожных знаков, видеоматериал, что привело к неверной оценке доказательств. Настаивает, что техническое средство Азимут не сертифицировано под автоматическую фиксацию административных правонарушений, связанных с пересечением стоп-линий. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что решение получено не было.

2
В судебное заседание ФИО1, ее защитник Поляков А.Г., представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи была направлена по неверному адресу, что подтверждается конвертом.

Таким образом, причины пропуска срока являются уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 января 2017 года в 20 часов 18 минут 01 секунда на перекрестке ул. Бр. Кашириных и Косарева водитель транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией,

3
обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: видеоматериалом, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Азимут, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, его государственный

4
регистрационный знак.

При этом, вопреки доводам жалобы, данный прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 36-15, сертификат № 07/485, прошел поверку, которая действительна по 30 июня 2018 года. Ссылка в жалобе на то, что прибор не сертифицирован под автоматическую фиксацию административных правонарушений, связанных с пересечением стоп-линий, несостоятельна.

Оценка данным доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В отсутствие дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, ПДД РФ (пункт 6.13) обязывают водителя остановиться перед дорожным знаком 6.16.

Вышеуказанным специальным техническим средством Азимут был зафиксирован факт пересечения принадлежащим ФИО1 автомобилем дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время, когда светофорный объект работал в фазе запрещающего сигнала.

Вопреки доводам жалобы, из представленных фото и видео материалов видно, что виртуальная линия примыкает к знаку 6.16 «Стоп-линия». Доводы жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии защитником фото и видеофиксации административного правонарушения.

Оснований полагать, что водитель транспортного средства марки Тойота Венза не выезжал за знак 6.16 «Стоп-линия» в то время, когда для него горел запрещающий сигнал светофора, не имеется.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

5
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих отсутствие события правонарушения, не представлено. Отсутствуют также и доказательства некорректного нанесения стоп-линий, а также доказательства подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Азимут являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение водителем транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ

Ссылка в жалобе на то, что судьей не истребованы документы на техническое средство фото- видео фиксации, не может полечь отмену решения судьи. Из материалов дела усматривается, что каких-либо ходатайств при рассмотрении дела судьей районного суда об этом заявлено не было.

То обстоятельство, что дорожная разметка частично отсутствовала, правового значения для настоящего дела не имеет. Материалами дела подтверждается нарушение водителем автомобиля марки «Тойота Венза» пункта 6.13 ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

6
Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17 января 2017 года № ***, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Полякова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.