Апелляционное постановление № 22-1798/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-1798-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1

адвоката Созонтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел при принятии решения его преклонный возраст, и фактическое состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, не позволяющих ему вести активный образ жизни, и трудоустроится, и в связи с чем он не может регулярно получать поощрения. Не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение его ходатайства не будет отвечать требованиям социальной справедливости, полагает, что социальная справедливость была восстановлена в момент постановления в отношении него обвинительного приговора, в настоящий момент он отбыл срок, предусмотренный законом для возникновения права на условно-досрочное освобождение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, по возможности принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, что судом в полной мере не учтено. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом, при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, однако, само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на утрату осужденным общественной опасности и возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл 3 июня 2017 года, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2024 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. ФИО1 не трудоустроен, является пенсионером, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, относится к ним добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, реагирует на них правильно, участвует в психологических тестах, отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, им получено 3 поощрения, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, два в 2020 году, и одно в январе 2025 года, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Вопреки доводам жалобы указанные положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вместе с тем, наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, судом установлено, что его поведение, отмеченное поощрениями, не является регулярным, за весь период отбывания наказания с 2017 года им было получено лишь три поощрения, два в 2020 году, одно - 31 января 2025 года, тогда как оценка администрацией исправительного учреждения поведения осужденных производится ежеквартально, а исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Наряду с этим, принимая во внимание в целом положительную характеристику осужденного ФИО1, постановлением суда от 9 сентября 2024 года в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ ему был изменен вид исправительного учреждения, он переведен в колонию-поселение.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения, в связи с чем принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным, а доводы апелляционной жалобы не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы жалобы том, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания, а основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является исправление осужденного и утрата им общественной опасности.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. Данный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ районным (городским) судом по месту отбывания осужденного наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий