Решение № 2-2553/2019 2-2553/2019~М-2139/2019 М-2139/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2553/2019

Дело №2-2553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указал, что ...г. в ... час. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля ... госномер №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль ... госномер № допусти наезд на бетонный столб.

Виновным в совершении ДТП признан автомобиля ... госномер № ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО № от ...г. и полису ДСАГО № от ...г.

...г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ...г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 398 552, 84 руб. и неустойка в размере 250 000 руб. за период ...г. по ...г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ...г. решение оставлено без изменения.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ...г., вступившего в законную силу ...г.

Неустойка за период с ...г. по ...г. составляет 400 000 х 1% х 213 дней = 852 000 руб.

...г. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате неустойки в размере 150 000 руб. (страховая сумма 400 000 – взысканная решением суда неустойка 250 000).

Претензия получена ...г., оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с ...г. по ...г. в размере 150 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ...г. в ... час. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля ... госномер №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль ... госномер № допусти наезд на бетонный столб.

Виновным в совершении ДТП признан автомобиля ... госномер № ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО № от ...г. и полису ДСАГО № от ...г.

...г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ...г. исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третьи лица: ОАО «ВТБ Лизинг», ФИО2, ООО «ЛИОН» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 398 552, 84 руб. и неустойка в размере 250 000 руб. за период ...г. по ...г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ...г. решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменения.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ...г., вступившего в законную силу ...г.

Неустойка за период с ...г. по ...г. составляет 400 000 х 1% х 213 дней = 852 000 руб.

...г. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате неустойки в размере 150 000 руб. (страховая сумма 400 000 – взысканная решением суда неустойка 250 000).

Претензия получена ...г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ...г. по ...г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с ...г. по ...г. составляет 400 000 х 1% х 213 дн. = 852 000 руб.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

...г. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате неустойки в размере 150 000 руб. Претензия получена ...г., оставлена без удовлетворения.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, ответчик ООО «СК «Согласие», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 100 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 100 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 г.