Решение № 12-17/2017 5П-17/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сосногорск Республика Коми 25 января 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Бесслер В.А., с участием ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО1 на решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Бережного ЕА, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно приведенному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, по результатам рассмотрения которой начальником ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица и решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми отменить, указывая, что является собственником вышеуказанного автомобиля, однако с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды автомобиль находится во владении ПЕА

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу суду не представил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми.

Заслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы дела, а также представленный ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Факт управления иным лицом также подтверждается договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> номерной знак №, заключенного на неопределенный срок между собственником (ФИО1) и гр. ПЕА; страховым полисом ОСАГО серии № №, выданным со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что круг лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, не ограничен и другими материалами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период времени, автомобиль заявителя, находился во владении ПЕА

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях ПЕА усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бережного ЕА удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бережного ЕА к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Рябов