Постановление № 5-115/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 5-115/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Смидович 25 июня 2018 года

(резолютивная часть постановления

объявлена 22.06.2018г.)

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16 апреля 2018 года в 15 часов 40 минут в ТЦ «Путевый», расположенном в <...> Победы, д.32, допустила реализацию спортивного костюма, маркированного обозначением «Reebok», стоимостью 2 200 рублей, а также двух спортивных костюмов, маркированных обозначением «Adidas», стоимостью 1 800 рублей каждый, без соглашения об использовании данных товарных знаков с правообладателем ООО «Власта – Консалтинг», тем самым осуществила незаконное использование товарного знака, причинив своими действиями компаниям «Адидас» ущерб на сумму 14 780 рублей, а «Рибок Интернэшнл Лимитед» на сумму 6 042 рубля 63 копейки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что является продавцом в одном из отделов ТЦ «Путевый». Ранее ею для своей дочери, а также детей знакомой на рынке «Выборский» в г.Хабаровске были приобретены два спортивных костюма компании «Adidas» и один костюм с логотипом компании «Reebok». Однако костюмы не подошли по размерам, в связи с чем остались у нее. Спустя некоторое время, перебирая дома старые вещи, наткнулась на данные костюмы и решила их продать в отделе, в котором работает продавцом, чтобы вернуть потраченные на них деньги. Примерно, через один – два дня, после того, как костюмы вывесила в своей торговой точке, сотрудниками полиции был проведен рейд, в ходе которого ей сообщили, что указанные костюмы продаются незаконно.

Представитель потерпевшего ООО «Власта-Консалтинг» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Об отложении дела ходатайств не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, не имея соответствующего соглашения и разрешений на хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории РФ, товаров и использование товарных знаков компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед», допустила реализацию спортивной продукции, маркированной обозначением перечисленных компаний, чем нарушила исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков.

Данные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения наряду с её признательными показаниями, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 16 апреля 2018 года в 15 часов 40 минут в <...> Победы, д. 32, в ТЦ «Путевый», допустила реализацию спортивного костюма, маркированного обозначением «Reebok», стоимостью 2 200 рублей, а также двух спортивных костюмов, маркированных обозначением «Adidas», стоимостью 1 800 рублей каждый, без соглашения об использовании данных товарных знаков с правообладателем ООО «Власта – Консалтинг», тем самым осуществила незаконное использование товарного знака, причинив своими действиями компаниям «Адидас» ущерб на сумму 14 780 рублей, а «Рибок Интернэшнл Лимитед» на сумму 6 042 рубля 63 копейки;

рапортом оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО2, согласно которому в ходе проведения ОПМ «Контрафакт» в <...> Победы, д. 32, в торговом месте «Ассортимент», на витрине были обнаружены 2 спортивных костюма марки «Adidas» и один «Reebok». Со слов ФИО1 она продает указанные костюмы без соглашения на использование товарного знака с правообладателем;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому 16 апреля 2018 года в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 40 мин. при осмотре торговой точки «Ассортимент», расположенной на втором этаже ТЦ «Путевый», обнаружены спортивный костюм «Reebok» стоимостью 2 200 рублей, а также два спортивных костюма «Adidas» стоимостью 1 800 рублей каждый;

протоколом изъятия вещей, согласно которому 16.04.2018г. у ФИО1 были изъяты спортивный костюм «Reebok», стоимостью 2 200 рублей и два спортивных костюма «Adidas», стоимостью 1 800 рублей каждый;

договором аренды от 01.08.2017г. согласно которому, ФИО1 приняла в субаренду часть нежилого помещения, расположенного в <...> Победы, д.32, для осуществления предпринимательской деятельности;

письменными сведениями, полученными из ООО «Власта-Консалтинг», согласно которым указанное юридическое лицо представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» и «Рибок» на территории России на основании доверенностей. Правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории РФ не давали. В связи с чем ФИО1 нарушила исключительные права правообладателей путем незаконного использования товарных знаков. Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ» составляет 14 780 рублей, а компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» 6 042 рубля 63 копейки.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью соответствующими требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем берет их за основу своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в содеянном и квалифицирует её действия по ч.1 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконное использование чужого товарного знака.

Между тем, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ, являясь общей нормой, не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Оценив конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, в частности количество реализуемой ФИО1 продукции, на которой незаконно были размещены товарные знаки (три спортивных костюма), незначительность размера вреда, причиненного компаниям – правообладателям, бесспорно являющимся крупными субъектами экономической деятельности, а также единичность факта реализации ФИО1 такой продукции, суд приходит к однозначному выводу, что вмененное ей правонарушение по своему характеру, объему, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также интересов граждан, общества и государства.

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактических данных позволяет суду признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, и в силу этого освободить последнюю от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По вступлению постановления в законную силу, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении спортивные костюмы, содержащие незаконное воспроизведенные надписи и логотипы «Reebok» и «Adidas», подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

По вступлению настоящего постановления в законную силу, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении спортивные костюмы, содержащие незаконное воспроизведение надписей и логотипа товарных знаков «Reebok» и «Adidas» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья В.С. Сегеда