Решение № 2-2307/2018 2-340/2019 2-340/2019(2-2307/2018;)~М-2170/2018 М-2170/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2307/2018

дело № 2-340/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 мая 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО15 к Попову ФИО16 о возложении обязанности уступить долю квартиры, получив взамен денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении на ФИО4 обязанности продать истцу свою долю общей квартиры или купить долю истца.

Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 ФИО4 приходится отцом несовершеннолетних детей истца ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После расторжения брака дети остались проживать с истцом.

В апреле 2015 года истцом и ответчиком совместно была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. При покупке квартиры были использованы средства материнского капитала, был оформлен ипотечный кредит. Квартира была оформлена в долях - по 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по инициативе истца ввиду злоупотребления ФИО4 алкогольных напитков, и, как следствие, скандалов в присутствии малолетних детей, скандалов с оскорблениями и нанесением побоев истцу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми была вынуждена уехать жить к своей матери в <адрес>, ответчик остался проживать в вышеуказанной квартире. С февраля 2016 года до июня 2017 года оплата за коммунальные услуги и отопление производилась только истцом, в полном объеме. ФИО4, проживая в квартире и пользуясь всеми удобствами, оплату не производил. В мае 2017 года было подано заявление о разделе лицевого счета, после чего истец оплачивает свою долю квартплаты, ФИО4, проживая в квартире, плату не вносит. На неоднократное предложение продать квартиру с целью раздела имущества и приобретения детям жилья в <адрес> на средства материнского капитала и долю истца, ФИО4 постоянно отказывает, мотивируя свой отказ отсутствием у него другого жилья в собственности, тогда как у истца с детьми также не имеется другого жилья, однако они имеют такое же право проживания в собственной квартире, но не имеют такой возможности. Тем самым ФИО4 нарушает право детей на пользование имуществом, приобретенным на средства материнского капитала, право пользования частной собственностью. Совместное проживание истца с детьми и ФИО4 невозможно в связи с отсутствием каких-либо взаимоотношений с ФИО4, неприязненным отношением ФИО4 лично к истцу (ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения истцу побоев), с присутствием чувства страха у детей перед отцом и нежеланием с ним общаться (с марта 2016 года дети с отцом не общаются, отказываясь даже видеть его где-то рядом), а также в связи со злоупотреблением ФИО4 алкоголя и, как следствие, совершением неадекватных поступков (ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил попытку суицида - <данные изъяты>). С сентября 2016 года и по настоящее время дети посещают детский сад <данные изъяты>. Не имея жилья в <адрес> истец с детьми вынуждены каждый день ездить из <адрес> в <адрес> и обратно. Посещение этого детского сада, а не детского сада в <адрес> объясняет тем, что старший сын посещал детский сад № с сентября 2014 года, а младший сын был зачислен в первую младшую группу в августе 2016 года. В приоритете городской сад, а не детский сад <адрес>, где единственная группа детей от 1,5 до 7 лет. Возможностей всестороннего развития в городском детском саду больше, чем в детском саду по месту жительства. При смене детского сада истец руководствовалась и эмоциональным состоянием детей, стараясь не добавлять переживаний детям при переводе их из того детского сада, где им уже на тот момент было все знакомо, у старшего сына очень дружный детский коллектив. ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом было вынесено решение по исковому заявлению, согласно которому ФИО4 обязали выделить доли детям в квартире согласно обязательству, составленному у нотариуса при приобретении данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ доли были выделены, но решить вопрос раздела квартиры ФИО4 все так же отказывается. Настоящая квартира была приобретена за 1000000 рублей, из которых 450000 рублей - средства материнского капитала.

С учетом изложенного, просила обязать ФИО4 продать истцу свою долю общей квартиры или купить долю истца, то есть 3/4 доли, так как дети проживают с истцом, и она является их законным представителем.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика уступить долю квартиры истцу, получив взамен денежную компенсацию.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она настаивает на удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности уступить долю за денежную компенсацию, при этом в понятие «денежная компенсация» она вкладывает стоимость доли жилого помещения. В случае удовлетворения требований, она готова перевести ФИО4 на счет деньги, при этом право собственности на долю должно перейти детям, возможно и в виде дарения. Фактически данные действия - это купля-продажа. Стоимость доли жилого помещения определена исходя из кадастровой стоимости квартиры. Также пояснила, что совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду наличия неприязненных отношений, нежеланием детей общаться с отцом, злоупотреблением ответчиком алкоголем, применением физического насилия, по этим основаниям истец не пыталась вселиться с детьми в данное жилое помещение. Раздел жилого помещения в натуре также не возможен, ввиду расположения данной квартиры на втором этаже двухэтажного дома.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что квартира покупалась на его денежные средства, кроме средств материнского капитала. Полагал, что дети имеют право на данную квартиру, а истец нет. Иного жилого помещения у него в собственности нет. С его стороны препятствий к проживанию истца и детей в спорном жилом помещении не чинится.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства администрации г. Енисейска – ФИО6 полагала, что в интересах детей доля ответчика должна быть передана детям.

Третье лицо Орган опеки и попечительства администрации Енисейского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Представитель ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.

ФИО3 и ФИО4 приходятся родителями несовершеннолетним ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении. ФИО1 и ФИО2 являются воспитанниками МБДОУ детский сад № «Рябинка» <адрес> края, что подтверждено справками учреждения. ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Также на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят истец и ответчик, что следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

На настоящий момент ФИО3 проживает по адресу: 663157, <адрес>, без регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имеет состав семьи: ФИО1, сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает без регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО2, сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает без регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой Администрации Погодаевского сельсовета.

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 приобрели у ФИО8 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения в размере 450000 руб., оставшаяся сумма в размере 550000 руб. выплачена за счет собственных средств покупателей.

Средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серия МК-6 №, выданному УПФР в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 437000 руб., были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Первоначально право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 (по 1/2 доли).

При этом ФИО3 и ФИО4 предоставили в Управление Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> обязательства от 30 апреля 2015 года, удостоверенные нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО9, в соответствии с которым каждый из них обязался принадлежащую им 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Поповой ФИО19, на ФИО5 ФИО20 возложена обязанность исполнить обязательство серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом при приобретении квартиры с добавлением средств материнского капитала.

Данное решение суда исполнено, право собственности на вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Поповой ФИО21, ФИО2, ФИО1, П-вым ФИО22 по 1/4 доли за каждым, что следует из выписки из ЕГРН.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности уступить свою долю жилого помещения истцу, получив взамен денежную компенсацию, истец ФИО3 указывает на невозможность достижения согласия между сторонами на продажу данного жилого помещения, с целью приобретения от вырученных средств иного жилья, невозможность совместного проживания с ответчиком, а также невозможность раздела жилого помещения в натуре.

Обращаясь с данными требованиями, истец фактически просит обязать ответчика ФИО4 продать ей принадлежащую ему на праве собственности 1/4 доли квартиры, с прекращением права собственности ФИО4 на данную долю.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционно Суда РФ от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении соответствующих правил (ст. ст. 246, 250 ГК РФ).

Таким образом, выдел доли собственника возможен лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что ответчик ФИО4 возражает против выдела своей доли, имеет существенный интерес в использовании данного имущества, фактически там проживает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о передаче 1/4 доли жилого помещения в ее собственность и взыскании денежной компенсации за нее.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО23 к Попову ФИО24 о возложении обязанности уступить долю квартиры, получив взамен денежную компенсацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 24 мая 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова