Приговор № 1-385/2018 1-70/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-385/2018

<адрес обезличен>.

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защиты в лице адвоката Кучеренко Р.И., представившего ордер <номер обезличен> от 01.08.2018 года и удостоверение <номер обезличен> от 10.11.2015 года,

защитника на ряду с адвокатом Ласдорф В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в июле 2017 года, точная дата и время не установлено, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, обратился к ранее знакомому ему Потерпевший №1, с предложением о передаче ему находящегося в его собственности неисправного ноутбука марки «Acer aspire 5733» стоимостью 2200 рублей, с целью его ремонта, убедив Потерпевший №1 об истинности своих намерений тем, что профессионально занимается ремонтом бытовой техники и электроники, не собираясь возвращать указанное имущество Потерпевший №1

Потерпевший №1 будучи обманутым ФИО7 и неосведомленным о его преступных намерениях, в июле 2017 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, передал ФИО7 неисправный ноутбук марки «Acer aspire 5733», после чего, последний с вышеуказанным ноутбуком с места преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В августе 2017 года, более точная дата и время не установлены, ФИО7 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, находясь в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> под предлогом оплаты ремонта ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 завладел денежными средствами в сумме 10900 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению. ФИО7 полученный от Потерпевший №1 ноутбук марки «Acer aspire 5733», а так же денежные средства за его ремонт в размере 10900 рублей, последнему не вернул, так как не намеревался этого делать.

Таким образом, в период времени с июля 2017 года по август 2017 года ФИО7 путем обмана завладел имуществом принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 13100 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13100 рублей.

Он же, ФИО7 в конце августа 2017 года, более точная дата и время не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, взял со стола находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Alcatel Shine Lite 5080 Х black», стоимостью 6 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Осознавая открытый характер своих действий, реализуя задуманное, ФИО7 не обращая внимания на требования Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон, вышел за пределы вышеуказанного помещения, изъяв и обратив мобильный телефон марки «Alcatel Shine Lite 5080 Х black» в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущественный вред на сумму 6 400 рублей.

Он же, ФИО7 в неустановленное время, в неустановленном месте, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрел комкообразные вещества светло-розового цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массами 0,480 грамма, 0,210 грамма, 0,430 грамма, 0,460 грамма, 0,340 грамма, а всего общей массой 1,920 грамма, которое незаконно поместил в правый передний карман надетых на нем джинсовых брюк, где незаконно его хранил до 02.11.2017 года, для последующей розничной реализации неопределенному кругу лиц.

ФИО7 незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц до 02.11.2017 года, когда около 15 часов 10 минут, находясь в коридоре первого этажа <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После чего, ФИО7 был доставлен в здание ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут 02.11.2017 года, сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра из правого переднего кармана надетых на нем джинсовых брюк были изъяты 5 полимерных свертков, внутри которых находились комкообразные вещества светло-розового цвета, которые согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от 03.11.2017 года и заключению эксперта <номер обезличен>-э от 23.11.2017 года, содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства №- метилэфедрона, массами 0,480 грамма, 0,210 грамма, 0,430 грамма, 0,460 грамма, 0,340 грамма, а всего общей массой 1,920 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, в связи с чем, не довел до конца, свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал. По ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ просил его оправдать, а по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По эпизоду хищения ноутбука марки «Acer aspire 5733» подсудимый ФИО7 пояснил, что с Потерпевший №1 они познакомились примерно в 2013 - 2014 году и находились в приятельских отношениях. Потерпевший №1 приносил к нему домой на ремонт ноутбук «HP», который не включался, у него были сломаны клавиши и разбит дисплей. Он при нем посмотрел ноутбук и назвал примерную стоимость ремонта 6-8 тысяч рублей. Потерпевший №1 забрал ноутбук и сказал, что принесет его, когда накопит денег. Через какой-то период времени Потерпевший №1 опять позвонил ему и сказал, что отдаст ему ноутбук на ремонт. При их встрече присутствовала Свидетель №1 Он забрал у Потерпевший №1 ноутбук, принес домой и начал ремонт. Потерпевший №1 отдавал деньги частями, по 500-1000 рублей, но полностью с ним так и не рассчитался. По мере поступления денег он ремонтировал ноутбук. Потом Потерпевший №1 пришел к нему и потребовал ноутбук. Потерпевший №1 сказал, что отдаст оставшиеся деньги чуть позже, когда будет пенсия. ФИО8 осмотрел ноутбук и забрал его, оставшись должным 2 000 рублей.

По эпизоду кражи мобильного телефона марки «Alcatel 5080 X Shine Lite black» ФИО7 пояснил, что не забирал у Потерпевший №1 мобильный телефон. Он видел этот телефон, и со слов Потерпевший №1 ему известно, что он взял этот телефон, часы, наушники, и еще что-то в кредит.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере ФИО7 пояснил, что 02.11.2017 года он с Свидетель №3 приехал к Потерпевший №1 Он зашел к Потерпевший №1, а затем, ушел поздравлять своего ребенка с днем рождения, которая жила неподалеку. Через 15 минут он вернулся домой к Потерпевший №1, где они попили пиво, а затем, он сел в кресло и задремал. Проснувшись, он увидел, что перед ним стоит человек в полицейской форме и спрашивает, что у него за пистолет в кобуре. Он ответил, что это пневматический пистолет. При этом его не обыскивали и досмотр не производили. Далее у него забрали пистолет, в квартире надели наручники и потащили в машину. Приехав в отдел полиции, один из сотрудников подвел его к столу и сказал, что будет его досматривать. Полицейский целенаправленно залез в правый передний карман брюк и вытащил оттуда что-то. При этом в кабинете находился еще один сотрудник, а понятые не присутствовали. На этом досмотр закончился, его посадили в наручниках за стол, привели сначала одного понятого и показали ему изъятые предметы, а затем второго. Перед проведением данного действия, ему не поясняли что будет проводится и не предлагали добровольно выдать запрещенные вещества. Наркотические средства он никогда не употреблял и отрицательно относится к этим веществам.

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 году мама купила ему ноутбук марки «Асер». В период его пользования он уронил ноутбук, у него повредился экран и он решил его отремонтировать. В 2017 году он познакомился с ФИО7 В ходе их общения ему стало известно, что ФИО7 занимается ремонтом ноутбуков и телефонов. Когда ФИО7 находился у него дома, он предложил ему отремонтировать ноутбук и озвучил стоимость ремонта в размере 10 900 рублей. Он передал ФИО7 неисправный ноутбук, для ремонта. Денежные средства за ремонт он отдавал ФИО7 частями у себя дома. При передаче ФИО7 10000 рублей присутствовала его девушка Свидетель №2, а 900 рублей он передавал ФИО7 самостоятельно, при этом расписок от него не брал. В настоящее время ноутбук ему не возращен. Ущерб в сумме 22900 рублей для него является значительным. Поскольку он не работает, является инвалидом и его пенсия составляет 8135 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в июле 2017 года, к ней домой по адресу: <адрес обезличен>, пришел ФИО7 с просьбой переночевать, и пояснил, что он забрал у Потерпевший №1 ноутбук, с целью починить его, и сказал, что Потерпевший №1, его ищет, и он боится, что Потерпевший №1 обратится в полицию. Потерпевший №1 ей также говорил, что ФИО7 забрал у него ноутбук и не отдает его. Ранее она видела у Потерпевший №1 дома ноутбук серого цвета, который как в последующем ей пояснил Потерпевший №1 отдал ФИО7 на ремонт. При этом, когда Потерпевший №1 отдал ФИО7 ноутбук, ей не известно. (<номер обезличен>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что Потерпевший №1 отдал ФИО7 его ноутбук марки «Acer aspire» на ремонт, так как на нем были повреждения, а именно была трещина на экране и еще какие-то повреждения. Когда Потерпевший №1 отдавал ноутбук ФИО7, она не видела. В ее присутствии Потерпевший №1 передал ФИО7 денежные средства, за ремонт ноутбука, в размере 10 900 рублей. После получения денег ФИО7 сказал, что отдаст ноутбук на следующий день, а потом сказал, что он его не отдаст, так как нужно дать ему еще денег. Будучи в гостях у Свидетель №1 по <адрес обезличен>Б, где проживал ФИО7, она увидела ноутбук Потерпевший №1 и спросила почему ФИО7 не отдал ноутбук, на что Свидетель №1 ответила, чтобы они сами разбирались. При этом, ноутбук был в рабочем состоянии. До настоящего времени ФИО7 ноутбук не вернул. (<номер обезличен>).

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями, потерпевшего Потерпевший №1, а так же показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшим, а так же свидетелями, подсудимого ФИО7 судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях данных лиц судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 30.01.2018 года, согласно которого, ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО7, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (<номер обезличен>

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 30.05.2018 года, согласно которого, Потерпевший №1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иными психическими расстройствами не страдал и не страдает, в настоящее время он обнаруживает признаки психического расстройства, в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешенными заболеваниями. В период совершения противоправных действий, изложенных в материалах уголовного дела, у него также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, поэтому он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать о них показания. В настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. (<номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 06.03.2018 года, согласно которого, осмотрена <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>., где ФИО7 завладел имуществом ФИО9 (<номер обезличен>);

- содержанием протокола выемки от 26.03.2018 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации ноутбука марки «Acer Aspire 5733», подтверждающего наличие у Потерпевший №1 данного ноутбука. (<номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра предметов от 28.03.2018 года, согласно которого осмотрено руководство по эксплуатации ноутбука марки «Acer Aspire 5733», подтверждающего наличие у Потерпевший №1 данного ноутбука. (<номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки от 14.05.2018 года, между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила данные ей ранее показания. <номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №3 от 10.05.2018 года, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердила данные ей ранее показания. <номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 от 14.05.2018 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания. <номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2, и свидетелем Свидетель №1 от 14.05.2018 года, в ходе которой, свидетель Свидетель №2, подтвердила данные ей ранее показания. (<номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и потерпевшим Потерпевший №1 от 14.05.2018 года, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания. <номер обезличен>

- содержанием заявления Потерпевший №1 от 06.03.2018 года, зарегистрированного в КУСП <номер обезличен> отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО7, который под предлогом ремонта ноутбука марки «Aсer aspire 5733», завладел принадлежащим ему ноутбуком и денежными средствами в сумме 10900 рублей. (<номер обезличен>

К представленному стороной обвинения заключению об определении рыночной стоимости ООО «Визит» <номер обезличен> от 30.05.2018 года, согласно которого, стоимость ноутбука марки «Aсer aspire 5733», приобретенного в 2012 году, по состоянию на конец августа 2017 года, составляет 9 000 рублей <номер обезличен>), суд относится критически, так как данная оценка, сделана без учета имеющихся на ноутбуке повреждений, что так же подтвердил в судебном заседании специалист ФИО11, который показал суду, что при оценке данного ноутбука учитывалось, что он находится в среднем техническом состоянии, без каких-то конкретных повреждений. С учетом повреждений стоимость ноутбука однозначно уменьшится. Ноутбук на исследование ему не предоставлялся и ему не было известно о его техническом состоянии.

При этом, за основу оценки стоимости ноутбука марки «Aсer aspire 5733» суд принимает представленный стороной защиты ответ из ООО «Южный кластер», согласно которому, стоимость ноутбука марки «Aсer aspire 5733» с неисправностями в виде нерабочей матрицы (дисплея) и клавиатуры, по состоянию на июль 2017 года составляет не более 2200 рублей. Усомниться в данной оценке у суда оснований не возникло, так как она наиболее объективная, обоснованная и сделана с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно повреждений ноутбука.

Несмотря на оценку стоимости ноутбука марки «Aсer aspire 5733» в размере 2200 рублей, суд считает, что совокупный ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 13100 рублей, является для него значительным ущербом, так как превышает его ежемесячный доход, который составляет 8135 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший Потерпевший №1, при допросе по эпизоду хищения у него мобильного телефона.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитников о том, что Потерпевший №1 ФИО7 оговаривает, а свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дают противоречивые и ложные показания, суд считает несостоятельными, так как данные доводы ни чем объективно не подтверждены. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 суд признает правдивыми, так как они являются последовательными и согласуются между собой. Не доверять данным показаниям у суда оснований не возникло. То обстоятельство, что Свидетель №3 и Свидетель №2 были привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, бесспорно не свидетельствует о ложности их показаний в данном уголовном деле, так как стороной защиты не представлено доказательств, привлечения данных свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по обвинению ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений.

Свидетель защиты ФИО12 показал суду, что знаком с ФИО7 и обращался к нему за ремонтом сотового телефона и ноутбука. Он может охарактеризовать ФИО7 как добросовестного семейного молодого человека. Ему известно, что ФИО7 показывал ФИО9 отремонтированный ноутбук и говорил, что он его сможет забрать, когда принесет деньги за ремонт.

Свидетель защиты ФИО10 показала суду, что ей известно, что ФИО7 брал у Потерпевший №1 на ремонт ноутбук, где нужно было заменить матрицу, так как она была разбита, а также в нем были проблемы с клавиатурой и он не включался. Общую сумму ремонта она не помнит. ФИО7 отремонтировал ноутбук. Потерпевший №1 должен был ФИО7 за ремонт еще 2000 рублей и сказал, что вернет их, как получит пенсию. До настоящего времени Потерпевший №1 денежные средства не возвращены.

По мнению суда, показания свидетелей защиты ФИО12 и Свидетель №1 не дают оснований к оправданию ФИО7, а напротив подтверждают его виновность в совершении преступления, так как данные свидетели, подтвердили, что ноутбук Потерпевший №1 находился у ФИО7 и он ему его не возвращал, пока тот не оплатит стоимость ремонта.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения, оцененные судом доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО7 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, в совершении открытого хищения имущества - мобильного телефона у Потерпевший №1, его вина в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале августа 2017 года он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, в магазине «Связной», стоимостью 8362 рубля. Примерно в конце августа к нему в гости пришел ФИО7 и они стали распивать спиртные напитки. Мобильный телефон при этом лежал на столе. В процессе общения ФИО7 интересовался когда и за сколько он купил телефон. Затем, ФИО7 взял его телефон и ушел домой. При этом, он не разрешал ФИО7 брать и распоряжаться его мобильным телефоном и просил его вернуть, но тот не реагировал. В настоящее время мобильный телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен. Ущерб в сумме 8362 рублей для него является значительным, поскольку он не работает, является инвалидом и его пенсия составляет 8135 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ей известно, что Потерпевший №1 брал в кредит телефон и хвалился этим, а через некоторое время к ней пришел ФИО7 с телефоном, похожим на телефон Потерпевший №1 О том, каким образом телефон Потерпевший №1 оказался у ФИО7 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что к ним в гости пришел ФИО7 Он увидел телефон Потерпевший №1 и попросил его на время. Потерпевший №1 отказал ему, тогда ФИО7 пригрозил, что заберет телефон. Они решили, что ФИО7 пошутил, но когда они стали расходиться ФИО7 взял со стола коробку, в которой находился телефон и документы на него и вышел. Она спрашивала у ФИО7, что он делает, на что он проигнорировал ее слова и ушел. В полицию они не обращались, так как Потерпевший №1 боялся ФИО7 Данный телефон они брали в кредит за 9500 рублей. До настоящего времени сотовый телефон не возвращен, ущерб не возмещен.

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями, потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшим, а так же свидетелями, подсудимого ФИО7 судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 30.01.2018 года, приведенным выше (<номер обезличен>

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 30.05.2018 года, приведенным выше (<номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 27.03.2018 года, приведенным выше. <номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №3 от 10.05.2018 года, в ходе которой, свидетель Свидетель №3 подтвердила данные ею ранее показания. (<номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №2 от 14.05.2018 года, в ходе которой, Свидетель №2 подтвердила данные ею ранее показания. <номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки от 14.05.2018 года, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО7, приведенным выше. <номер обезличен>

- содержанием заявления Потерпевший №1 от 06.03.2018 года, приведенного выше. (<номер обезличен>

- содержанием заключения об определении рыночной стоимости ООО «Визит» <номер обезличен> от 30.05.2018 года, согласно которого, стоимость б/у мобильного телефона марки «Alcatel 5080X Shine Lite Prime black» приобретенного 07.08.2017 года по состоянию на конец августа 2017 года составляет 6400 рублей. (<номер обезличен>

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитников о том, что Потерпевший №1 ФИО7 оговаривает, а свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дают противоречивые и ложные показания, суд считает несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО7 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вина ФИО7 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 01.11.2017 года около 23 часов 00 минут, по месту её проживания приехал ФИО7 и предложил поехать в кафе. При ФИО7 на ремне, в кобуре находилось оружие, для чего ФИО7 носил его с собой ей не известно. В кафе они пробыли до 06 часов утра 02.11.2017 года, после чего, поехали к ней домой, по адресу: <адрес обезличен>, чтобы отдохнуть. Проснувшись, она начала разговаривать с ФИО7 о том, что у неё в настоящее время нет работы, и ей нужны денежные средства на проживание. ФИО7 сказал, что можно зарабатывать крупную сумму в размере 20 000 рублей, за одну-две недели. Её это заинтересовало и она спросила, что нужно делать. ФИО7 сообщил, что ей нужно будет по различным местам в <адрес обезличен> разносить пакетики с наркотиками «Соль». На её вопрос, где она должна будет получать наркотические средства, ФИО7 пояснил, что с ней будут связываться посредством мобильного телефона. Однако, так как она не употребляет наркотические средства, и никогда не занималась распространением наркотических средств, она отказалась от данного предложения о заработке, и стала спрашивать о подробностях известных ФИО7 касаемо наркотических средств. Она четко понимала, что скорее всего ФИО7 занимается распространением наркотических средств. Далее, 02.11.2017 года, примерно около 13 часов 00 минут, она вместе с ФИО7 направились в гости к Потерпевший №1, где также находилась его девушка Свидетель №2 Перед тем, как поехать к Потерпевший №1, совместно с ФИО7, и сыном Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они вышли из её квартиры, и как в последующим ей стало известно со слов её сына, ФИО7 показывал ему наркотические средства в пакетиках, с какой целью и для чего, сын не пояснил. По приезду в Потерпевший №1 ФИО7 уходил, а затем вернулся, и они вместе стали распивать спиртные напитки. После чего, спустя примерно 20 минут, ФИО7 прилег спать. Примерно в 15 часов 10 минут приехали сотрудники полиции, которые с разрешения Потерпевший №1 зашли в квартиру, и в комнате увидели спящего ФИО7 с кобурой на ремне, что их заинтересовало, и они вывели ФИО7 из квартиры. ФИО7 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего, сотрудники полиции увезли его с собой. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО7 были обнаружены пакеты с наркотическими средствами. (<номер обезличен>

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 свои показания в части наркотических средств изменила, и показала суду, что о том, что у ФИО7 обнаружили наркотические средства, она узнала в отделе полиции. Ранее она никогда не видела у ФИО7 наркотических средств. Ей известно о его отрицательном отношении к лицам употребляющим наркотики. С ФИО7 она не обсуждала вопрос о своем трудоустройстве сбытчиком наркотиков и ФИО7 не предлагал ей заработать денег. Наркотиков у ФИО7 она не видела.

Оценив показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в судебном заседании, а так же показания данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 14.12.2017 года (<номер обезличен> она указывает, что ФИО7 предлагал ей зарабатывать денежные средства, а именно разносить по различным местам в <адрес обезличен> пакетики с наркотиками «Соль», суд считает необходимым взять за основу показания данного свидетеля, которые она дала в ходе предварительного следствия 14.12.2017 года (<номер обезличен> так как они наиболее подробные, последовательные, согласуются с материалами уголовного дела. Так же аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дала в ходе очной ставки с ФИО7 29.03.2018 года. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 в данной части, данные ею в судебном заседании, так как полагает, что данные показания изменены ею с целью помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в 2017 году, точной даты она не помнит, они с Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, к ним в гости пришли ФИО7 и Свидетель №3 и стали распивать спиртные напитки. Потом ФИО7 ушел к себе домой, сказал, что у его дочки день рождение, и он пошел ее поздравить. Потом он вернулся обратно, подошел к ней, достал наркотики, которые были в пакетиках и начал кидать в нее этими пакетиками и говорить: «смотри, я работаю закладчиком и оттуда тебе ничего не дам». Она сказала, что ей ничего не надо. Затем ФИО7 напился и уснул в кресле. Потом приехали сотрудники полиции, увидели ФИО7, у которого был пистолет и попросили его встать. ФИО7 стал грубо с ними разговаривать и сотрудники полиции вывели его из квартиры, одели на него наручники и увезли.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в ноябре 2017 года по указанию дежурной части они совместно с Свидетель №6 проехали по адресу: <адрес обезличен>, где находилась мама одного из мальчиков, который не мог попасть домой. Они постучались в квартиру, дверь открыл Потерпевший №1 Они спросили, находится ли по данному адресу разыскиваемая ими гражданка, Потерпевший №1 ответил положительно и пригласил их войти. В комнате справа находился ФИО7, он лежал в куртке и было видно, что у него торчит кобура и пистолет. Это вызвало у них опасение, поскольку они не знали что это за оружие. Они разбудили ФИО7, представились и попросили выйти в коридор, и спросили, что у него за оружие и есть ли на него документы. На что ФИО7 начал нецензурно выражаться. Они предупредили ФИО7 об ответственности и попросили проследовать с ними, на что ФИО7 отказался, в связи с чем, ими была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После чего, ФИО7 доставили в отделение полиции. В кабинете <номер обезличен> был досмотрен ФИО7 В присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №4 у него, в передних карманах джинс им были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками, а именно: в одном из карманов был изъят пустой сверток с зип-застежкой, а в другом кармане, насколько он помнит, было изъято около пяти свертков с розовым веществом, а также ими изъят мобильный телефон и пистолет. После чего был составлен протокол личного досмотра, все участвующие лица были ознакомлены с его содержанием, замечаний от участвующих лиц не поступало. Перед личным досмотром, ФИО7 предлагали добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, однако, он на данное предложение ничего не ответил. После задержания ФИО7 им был составлен протокол задержания, протокол по ст. 19.3 КоАП РФ и протокол досмотра.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в начале ноября 2017 года она находилась в районе 204 квартала. Мимо проезжали ее коллеги Свидетель №5 и Свидетель №6, они остановились и предложили подвезти ее в отдел. Она села в их автомобиль, в котором находился ФИО7, которого она неоднократно видела у Свидетель №3 Приехав в отдел, они поднялись на третий этаж в кабинет. Далее ее попросили выйти, так как планировалось провести личный досмотр ФИО7 Затем ею были взяты объяснения у Свидетель №3 и Потерпевший №1 по факту того, что ФИО7 оказывал неповиновение сотрудникам полиции. В каком состоянии был ФИО7, а также находился ли он в машине сотрудников полиции в наручниках или нет, она не помнит. При личном досмотре ФИО13 она не присутствовала. О том, что у ФИО7 обнаружили свертки с наркотическим веществом она узнала утром по сводкам.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он знаком с ФИО7 Зимой 2017 года он потерял ключи от квартиры и стал звонить своей матери на мобильный телефон, однако телефон у нее был выключен. Далее он позвонил по номеру 112 и сообщил, что его мама ушла к подруге по адресу: <адрес обезличен>. За день до того, как он потерял ключи от квартиры, к ним в гости приходил ФИО7 и предложил сходить в кафе-сувлачную, поскольку у его дочери был день рождения, они согласились и отдыхали там почти до утра. Когда ФИО7 находился у них дома, он достал из кармана куртки черного цвета один пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, сказав при этом, что продает их, и заработал 7000-14000 тысяч рублей. После чего, он предложил ему заниматься их распространением, и попросил чтобы он никому об этом не рассказывал. При допросе он давал такие же показания следователю, давление на него не оказывалось. Он никогда не записывал свои разговоры на телефон или диктофон.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в начале ноября 2017 года, находясь на суточном дежурстве, он совместно с инспектором Свидетель №5 выезжал по адресу <адрес обезличен>, где на первом этаже располагалась квартира. Они постучались, им открыл дверь Потерпевший №1 и представился хозяином квартиры, а они в свою очередь сообщили цель своего визита. Потерпевший №1 сказал, что гражданка Свидетель №3 находится у него и впустил их в квартиру. Войдя в квартиру, справа от входной двери располагалась комната, при входе в которую стоял диван, на котором спал ФИО7 На нем была короткая куртка и из-под нее торчала оперативная кобура с предметом похожим на пистолет. Они попытались его разбудить, чтобы установить его личность, а также основания владения оружием. ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение вывести его из квартиры в целях безопасности и исключения противоправных действий с его стороны. Выйдя из квартиры, они начали устанавливать его личность. Документов при нем не оказалась, по поводу оружия ничего не пояснил, вел себя крайне вызывающе, негативно высказывался в их адрес, проявлял агрессию и пытался убежать. В связи с чем, к нему были применены физическая сила и спецсредства, после чего ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где Свидетель №5 был проведен личный досмотр ФИО7 В проведении досмотра участвовал он и двое понятых. Перед началом досмотра Свидетель №5 предложил ФИО7 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, однако ФИО7 отказался, сказав, что ничего запрещенного у него нет. При проведении досмотра у ФИО7 в кармане джинс было обнаружено 5 свертков – пакетов, с розовым веществом, один пустой пакет в другом кармане. Так же у него был изъят пистолет и телефон «Айфон» в корпусе темного цвета. После изъятия предметов, у ФИО7 спросили, откуда у него данные свертки, на что он ничего не ответил. Далее был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого были ознакомлены понятые и ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения досмотра ФИО7 в отделе полиции №<адрес обезличен>. Перед проведением досмотра ему и второму понятому были разъяснены права, ФИО7 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО7 ответил, что таковых у него нет. При досмотре у ФИО7 из джинс было изъято 5 пакетов с порошкообразным веществом. Так же у него на поясе в кобуре был обнаружен и изъят пневматический пистолет и мобильный телефон «Айфон». Все изъятое было опечатано в разные пакеты и все расписались, а ФИО7 от подписи отказался. Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым они знакомились и ставили свои подписи. Замечаний к протоколу досмотру, не поступило. Со стороны ФИО7 никаких жалоб и замечаний не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в ноябре 2017 года, находясь в <адрес обезличен>», он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении досмотра. Досмотр был произведен в кабинете. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому Свидетель №4 были разъяснены их права. Далее сотрудниками полиции ФИО7 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что он отказался, при этом вел себя вызывающе и был недоволен тем, что его досматривают. ФИО7 находился в наручниках, явных телесных повреждений у него не было. ФИО7 был в джинсах, куртке темного цвета, и возможно на нем была какая-то сумка. Все личные вещи ФИО7 были осмотрены. В результате досмотра у ФИО7 был изъят сотовый телефон марки «Айфон», пневматический пистолет, который находился в кобуре и 5 небольших пакетиков, которые были частично заполнены порошкообразным веществом розового цвета. Пакетики были изъяты из передних карманов одетых на ФИО7 джинсов. Все предметы упаковали в полимерный пакет и опечатали. После указанных действий их ознакомили с протоколом досмотра, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что она проживала с ФИО7 три года до его заключения. Так же с ними проживал ее малолетний ребенок. Наркотических средств у них в доме не было. Перед задержанием ФИО7 пользовался мобильным телефоном, марки «Айфон», оператора МТС. Она знакома с Свидетель №2, которая проживает у своего гражданского сожителя Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Ей также известно, что Свидетель №2 употребляет наркотики и занимается проституцией. ФИО7 просил Свидетель №2 перестать употреблять наркотики, перематывал ей руки, ни один раз забирал у нее наркотики, пытался ее оградить от этого. Свидетель №2 неоднократно забирала у ФИО7 телефоны, продавала или закладывал их, чтобы купить наркотические вещества. Потерпевший №1 часто просил у ФИО7 сотовые телефоны, чтобы иметь хоть какую-то связь. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, как адекватного человека, в воспитании ребенка у него все получалось мягко и нежно, он материально обеспечивал семью. На работе у него не было конфликтов с клиентами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что в 2015 году у него в производстве находился материал по ст. 159 УК РФ, где в качестве заявителя выступал ФИО7 По данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, так как не было состава преступления. У ФИО7 был номер его телефона, поскольку он являлся заявителем по материалу, по которому он проводил проверку. С ФИО7 он не поддерживает никаких отношений.

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается признанием его в хранении наркотических средств в крупном размере, свидетельствующем о наличии у него при себе наркотических средств, а так же показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и материалами дела и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела. Оснований оговаривать ФИО7 как установлено судом у данных свидетелей не имелось.

При этом показания свидетелей обвинения Свидетель №7 и Свидетель №1 суд оценивает как не относимые, так как данные показания не несут в себе сведений о причастности ФИО7 к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает как данные характеризующие личность подсудимого.

Помимо показаний подсудимого и оцененых судом свидетельских показаний, вина ФИО7 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством: 5 полимерных пакетов, в каждом из которых находится наркотическое средство а - пирролидиовалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой: 0,460 грамм, 0,190 грамм, 0,410 грамм, 0,440 грамм, 0,320 грамм, один пустой полимерный пакет, на внутренней поверхности которого согласно заключению эксперта выявлены следовые количества наркотического средства а - пирролидиовалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона;

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 30.01.2018 года, приведенным выше. (<номер обезличен>

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен>-э от 23.11.2017 года, согласно которого, представленные на экспертизу кромкообразные вещества светло-розового цвета, массами 0,470 г., 0,200 г., 0,420 г., 0,450 г., 0,330 г., находящиеся в пяти полимерных пакетах, содержат в своем составе наркотическое средство – а- пирролидиновалероферон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона. <номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки от 22.02.2018 года, между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №2, приведенным выше. <номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО7, и свидетелем Свидетель №4 от 05.03.2018 года, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им ранее показания. (<номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №8 от 06.03.2018 года, в ходе которой свидетель Свидетель №8 подтвердил данные им ранее показания. (<номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО14 от 13.03.2018 года, в ходе которой свидетель ФИО14 подтвердил данные им ранее показания. (<номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО7, и свидетелем Свидетель №3 от 02.11.2017 года, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердила данные ею ранее показания. <номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО7 от 05.04.2018 года, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердил данные им ранее показания. <номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №9 от 09.04.2018 года, в ходе которой свидетель Свидетель №9 подтвердила данные ею ранее показания. <номер обезличен>

- содержанием протокола личного досмотра от 02.11.2017 года, согласно которого у ФИО7 были обнаружены и изъяты: 5 полимерных пакетов с зип-застежкой с порошкообразным веществом розового цвета, 1 полимерный пакет с зип-застежкой, пистолет, мобильный телефон марки «Айфон 5» <номер обезличен>

- содержанием справки об исследовании <номер обезличен>-и от 03.11.2017 года, согласно которой представленные на исследование комкообразные вещества светло-розового цвета, массами: 0,480 г., 0,210 г., 0,460 г., 0,340 г., находящиеся в пяти полимерных пакетах содержат в своем составе наркотическое средство – а – пиррилидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэферона. На внутренней поверхности одного полимерного пакета выявлены следовые количества наркотического средства а – пиррилидиновалерофенон которое является производным наркотического средства N- метилэферона. В процессе исследования израсходовано по 0,010 г. вещества от объектов <номер обезличен>, <номер обезличен> (Т<номер обезличен>

Представленное стороной обвинения заключение эксперта <номер обезличен> от 16.11.2017 года, об исследовании памяти мобильного телефона марки «iPhone 5» изъятого у ФИО7, детализация по абонентскому номеру телефона <номер обезличен> за период времени с 03.06.2015 года 00:00:00 по 02.11.2018 года, детализация соединений по аппарату IMEI: <номер обезличен> с 03.06.2015 года 00:00:00 по 02.11.2018 года 00:00:00, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО7, и свидетелем Свидетель №7 от 09.04.2018 года (<номер обезличен>), а так же представленный стороной защиты на обозрение мобильный телефон марки «iPhone 5», IMEI: <номер обезличен>», суд считает не относимыми доказательствами, так как данных о причастности либо не причастности ФИО7 к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, данные доказательства не содержат.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО7 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО15 от 03.11.2017 года, зарегистрированный в КУСП отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> (<номер обезличен>) суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт от 03.11.2017 года значится в деле в числе других материалов и предшествовал принятию решения о возбуждении настоящего уголовного дела. В рапорте следователь сообщает о наличии в действиях ФИО7 состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом указанный рапорт, являясь выводом следователя, по ставшим ему известным событиям и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Свидетель защиты Свидетель №1 показала суду, что когда ФИО7 посадили, она переписывалась в социальной сети «Вконтакте» с Свидетель №10, который сообщил, что ему пришлось давать неправдивые показания в отношении ФИО7 на следствии, так как его заставила мать.

Свидетель защиты ФИО16, показала суду, что ФИО7 является ее другом, и она может охарактеризовать его с хорошей стороны. ФИО7 занимался ремонтом сотовых телефонов. ФИО7 не предлагал ни ей, ни кому-либо другому, запрещенные вещества. В наркотическом опьянении ФИО7 она не видела. С Потерпевший №1 она не знакома, но видела его один раз, и он ей показался немного больным человеком. Она знакома с Свидетель №3 и ей так же известно, что Свидетель №3 ранее судима за заведомо ложный донос. Свидетель №2 она видела один раз дома у Свидетель №3, она находилась в состоянии наркотического опьянения. ФИО7 говорил Свидетель №2 чтобы она прекращала употреблять наркотики.

Свидетель защиты Свидетель №1 показала суду, что наркотиков у ФИО7 не видела и охарактеризовала его, как лицо, выступающего против наркотиков.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитников о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дают противоречивые и ложные показания, суд считает несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Показания свидетелей защиты ФИО16 и Свидетель №1 не дают оснований к оправданию ФИО7, так как показания данных лиц, бесспорно не свидетельствуют о невиновности ФИО7 в совершении преступления, а лишь дополнительно характеризуют его личность, со слов лица, с которым он дружил и с которой сожительствовал.

Доводы подсудимого и его защиты о незаконном задержании ФИО7, незаконном доставления в его в отдел полиции и проведении досмотра с нарушением требований действующего законодательства суд считает несостоятельными. Поводом для задержания, доставления и последующего личного досмотра ФИО7 в отдел полиции послужило совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоПА, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5

Личный досмотр ФИО7 проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, при наличии к тому законных оснований и в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №4, а так же представленным стороной обвинения протоколом личного досмотра от 02.11.2017 года.

Доводы ФИО7, а так же стороны защиты о том, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №10 дал показания под принуждением его матери, суд считает несостоятельными, так как данный свидетель в судебном заседании был непосредственно допрошен, дал подробные, последовательные показания по существу уголовного дела, при этом опроверг доводы, о даче им показаний под принуждением. По тем же основаниям суд относится критически к представленной стороной защиты аудиозаписи разговора несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 с ФИО10, так как наличие данной записи не подтвердил сам свидетель Свидетель №10, а стороной защиты не представлено данных о получении данной аудиозаписи с соблюдением норм УПК РФ. В связи с чем, суд так же критически относится к показаниям свидетеля защиты Свидетель №1 Еще одним основанием отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1 критически, является то обстоятельство, что она является сожительницей ФИО7 находилась на его иждивении и по мнению суда, заинтересована в том, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности.

Доводы ФИО7, а так же стороны защиты, о противоречивости показаний свидетелей с исследованным в судебном заседании наркотическим средством, которое имело оранжевый цвет, тогда как свидетели говорили о розовом цвете наркотического средства находящегося у ФИО7 суд считает несостоятельными. Оранжевый и розовый цвета в зависимости от оттенка и внешнего освещения достаточно схожи, в связи с чем, в данной части суд противоречий не усматривает.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судом установлено, что у ФИО7 имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Данный факт подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №10, которым ФИО7 сообщал о том, что занимается сбытом наркотических средств, а так же наличие умысла подтверждается фактом обнаружения и изъятия у ФИО7 наркотических средств расфасованных в пять полимерных пакетов. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №4, а так же представленным стороной обвинения протоколом личного досмотра от 02.11.2017 года, справкой об исследовании изъятого вещества от <номер обезличен>-и от 03.11.2017 года и заключением эксперта об исследовании изъятого вещества <номер обезличен>-э от 23.11.2017 года, приведенными выше. Расфасовка наркотических средств в 5 полимерных пактов, при наличии данных о том, что сам ФИО7 не является лицом, употребляющим наркотические средства, непосредственно свидетельствует о наличии у ФИО7 умысла на сбыт наркотических средств.

ФИО7 не довел свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были обнаружены и изъяты у ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов.

Суд полагает, что используя доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств ФИО7 пытается избежать уголовной ответственности, а его мнение, как и мнение стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является ошибочным.

Оснований для оправдания ФИО7 судом так же не установлено.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО7 в совершении вменяемого ему преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО7 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора. Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО7 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО7 в течении 3 лет сожительствовал с Свидетель №1 и воспитывал ее малолетнего ребенка.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО7 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО7, который в судебном заседании указал, что страдает кожным заболеванием.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО7 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, ходатайство ФИО7 о переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как частичное признание подсудимым своей вины, несмотря на его заблуждение, о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО7 в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как к не находит оснований к его применению. При этом, учитывая обстоятельства дела, а так же личность виновного, суд не находит оснований, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Определяя вид наказания, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, учитывая обстоятельства дела, а так же личность виновного, суд не находит оснований, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Определяя вид наказания, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО7 в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как к их применению суд не находит оснований.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ФИО7 с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Так же учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд не находит оснований для принятия решения, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает, обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, и назначает ФИО7 наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 судим <данные изъяты>

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации ноутбука марки: «Acer Aspire 5733», указание по быстрой установки ноутбука марки: «Acer Aspire 5733», CD-R диск с находящейся на диске папкой «К заключению эксперта <номер обезличен>», детализация по абонентскому номеру телефона <номер обезличен> за период времени с 03.06.2015 года 00:00:00 по 02.11.2018 года, детализация соединений по аппарату IMEI: <номер обезличен> с 03.06.2015 года 00:00:00 по 02.11.2018 года 00:00:00, которые записаны на CD-R диск, подлежат хранению при уголовном деле; 5 полимерных пакетов, в каждом из которых находится наркотическое средство а - пирролидиовалерофенон, один пустой полимерный пакет, подлежит уничтожению; мобильный телефон марки «iPhone 5», IMEI: <номер обезличен>» с находящейся в нем сим-картой, в чехле, подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 22.11.2017 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 19.07.2019 года, засчитав в срок лишения свободы, время содержания его под стражей по данному делу, с 03.11.2017 года по 18.07.2019 года, включительно, а так же на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в тот же срок, зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 22.11.2017 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО7 по данному делу, с 03.11.2017 года и по день вступления приговора в законную силу (включительно), засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации ноутбука марки: «Acer Aspire 5733», указание по быстрой установки ноутбука марки: «Acer Aspire 5733», CD-R диск с находящейся на диске папкой «К заключению эксперта <номер обезличен>», детализацию по абонентскому номеру телефона <номер обезличен> за период времени с 03.06.2015 года 00:00:00 по 02.11.2018 года, также детализацию соединений по аппарату IMEI: <номер обезличен> с 03.06.2015 года 00:00:00 по 02.11.2018 года 00:00:00 - хранить при уголовном деле;

- 5 полимерных пакетов, в каждом из которых находится наркотическое средство а - пирролидиовалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,460 грамм, 0,190 грамм, 0,410 грамм, 0,440 грамм, 0,320 грамм, один пустой полимерный пакет, на внутренней поверхности которого согласно заключению эксперта выявлены следовые количества наркотического средства а - пирролидиовалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона, находящийся в камере хранение вещественных доказательств отдела <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон марки «iPhone 5», IMEI: <номер обезличен>» с находящейся в нем сим-картой, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов