Решение № 2-1135/2026 2-5696/2025 от 18 февраля 2026 г.

25RS0001-01-2025-004693-36

Дело № 2-1135/2026

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии истца ФИО,

представителя истца Плющ Д.М.,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Чернецкой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа», в обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он подал в отдел кадров заявление на увольнение ввиду сложившихся разногласий с работодателем, более на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, с указанным увольнением он не согласен, так как режим работы истца являлся посменным, в январе 2023 года у него была смена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог допустить прогула ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку был вынужден содержать семью на пенсию. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 840 430,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель Плющ Д.М. исковые требования поддержали, указали, что увольнение истца являлось незаконным. Истец по указанию директора Общества передал заявление об увольнении ФИО1, сотруднику «Ратимир», также заявление на увольнение направлялось работодателю по электронной почте по адресам: office@ratimir.ru и director@ratimir.ru. Подача заявления на увольнение была обусловлена дискриминацией со стороны работодателя и косвенно использованием рабского труда. После подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. Истец получал от работодателя уведомления о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу, но не помнит предоставлял ли он пояснения по данным фактам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что заявление на увольнение от ФИО не поступало, работодатель пытался выяснить причины невыхода истца на работу, в его адрес неоднократно направлялись уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту невыхода на работу, истец уведомления получал, от предоставления пояснений уклонился. Во избежание нарушения прав истца работодатель неоднократно составлял акты о невыходе на работу, направляя уведомления, предоставлял ему возможность обосновать причины невыхода на работу. Указала, что ФИО1 не является сотрудником ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа». Ответчиком оказывались услугу по охране «Ратимира». Адреса электронной почты: office@ratimir.ru и director@ratimir.ru не являются официальными адресами электронной почты ответчика. Просила применить срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как истцу было известно об увольнении в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его претензией, направленной в адрес ответчика.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Легион Альфа» в лице директора ФИО2 и ФИО был заключен о приеме последнего на должность охранника в подразделение Легион Альфа с ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Режим рабочего времени устанавливается для работника Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из выписки из табеля учета рабочего времени следует, что последним днем исполнения трудовых обязанностей ФИО является ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Истец в обоснование иска указал о поданном им работодателю заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия указанного заявления с отметкой «ФИО4 ФИО1 24.11.2023». Также указал о направлении указанного заявления по электронной почте по адресам: office@ratimir.ru и director@ratimir.ru.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предупреждения работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме, как предусмотрено ст.80 ТК РФ.

В штатной расстановке ООО ЧОП «Легион Альфа» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует работник Общества ФИО1

Сведений о том, что работодатель уполномочил указанное лицо на принятие заявлений, в том числе, об увольнении от работников ООО ЧОП «Легион Альфа» суду не представлено. Как и сведения о том, что адреса электронной почты office@ratimir.ru и director@ratimir.ru являются официальными адресами ответчика, по которым осуществляется принятия такого рода заявлений.

Учитывая, что работник ФИО не вышел на работу, работодателем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.07,2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыходом работника ФИО на работу работодателем в его адрес были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте – уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения ФИО представлены не были, на работу истец не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № л/с о расторжении трудового договора работником (увольнении) ФИО, основание прекращение трудового договора: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанным приказом ФИО уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день работы, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истец совершил длящееся нарушение дисциплины – прогул, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Отсутствие ФИО на работе длительное время по причине прогула, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей, неинформирование работодателя о причинах отсутствия повлекло негативные последствия для ответчика, учитывая трудовую функцию ФИО по охране объекта, а также повлекло дополнительную нагрузку на других охранников.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Судом установлено, что работодателем были предприняты исчерпывающие действия вплоть до даты увольнения ФИО по выяснению причин его отсутствия на рабочем месте, определению его местонахождения и вручению ему уведомлений о необходимости представления объяснений причин отсутствия на работе.

Вместе с тем, ФИО от предоставления объяснений работодателю уклонился, при этом систематически обращался с государственные органы – прокуратура, следственный комитет, инспекция труда за защитой нарушенных, по его мнению, прав работодателем.

Из многочисленных заявлений, а также претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что ФИО знал о своем увольнении еще в 2023 году, при этом меры по защите своих прав в судебном порядке предпринял лишь в 2025 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО, выразившемся в неуведомлении работодателя о причинах отсутствия на работе, непредставлении в ходе рассмотрения дела в суде доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в спорный период, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Что касается доводов ответчик о пропуске срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, то суд приходит к выводу, что срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, не пропущен, поскольку с исковым заявлением в суд ФИО обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока с момента получения приказа об увольнении (приказ получен ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук