Апелляционное определение № 33-11894/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-11894/2025

УИД 34RS0008-01-2025-003978-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного жилого помещения в границах Красноармейского, Кировского районов г. Волгограда, по встречному иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании передать жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, которым

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного жилого помещения в границах Красноармейского, <адрес>ов <адрес> оставлены без удовлетворения.

Встречные требования администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании передать жилое помещение, удовлетворены.

Изъято для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 21/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, у ФИО2 <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения (квартиры) № <...> по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на ФИО1 собственника 21/100 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения и ФИО2 собственника <.......> долей в праве общей долевой собственности жилого помещения заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО1 на принадлежащие ей 21/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и ФИО2 на принадлежащие ему 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...> по адресу: <адрес>.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на ФИО1 передать <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и ФИО2 передать <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Волгограда о предоставлении квартиры взамен аварийного жилого помещения.

В обоснование иска указали, что являются собственниками 21/100 и 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим расселению. Взамен принадлежащих им долей в квартире была предложена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в <адрес>. Истцы с предложенным им вариантом не согласились, поскольку данная квартира находится на значительном расстоянии от их места проживания, рядом не имеется никакой инфраструктуры, транспорта, магазинов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просили предоставить им жилое помещение взамен аварийного жилого помещения в границах Красноармейского, <адрес>ов <адрес>.

Администрация Волгограда обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда 21 октября 2015 года № 53 принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Ответчики являются сособственниками <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики выбрали способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления другого жилого помещения по договору мены.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в <адрес> и <адрес> комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики от предоставления данного жилого помещения отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просила суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со встречным предоставлением в его собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность заключить с администрацией Волгограда соглашения о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчиков на принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанную квартиру, возложить на ответчиков обязанность передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывают на то, что предоставляемое им жилое помещение находится в значительной удаленности от их места жительства, инфраструктура не развита, также суд не учел, что между ними и администрацией Волгограда соглашение о предоставлении им данного жилого помещения не достигнуто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 21/100 и 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии № 53 от 21 октября 2015 года многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

На территории городского округа город-герой Волгоград реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утвержденная постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах» (далее - региональная адресная программа).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, региональной адресной программы со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 01 сентября 2025 года.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в <адрес>, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение (квартира) общей площадью 32,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, 2024 года постройки.

Жилое помещение соответствует установленным требованиям.

Заявлениями от 25 ноября 2022 года истцы (ответчики по встречному иску) выразили согласие на предоставление по договору мены жилого помещения.

Однако заявлением от 25 ноября 2024 года ответчик ФИО1 отказалась от заключения договора мены в отношении <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования администрации Волгограда указал, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, в связи с чем, ответчики имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав путем заключения договора мены, который Р-выми и был выбран, равнозначного по площади другого жилого, а соответственно процедура изъятия аварийного помещения и предоставление иного помещения, соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Само по себе заявление собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, о выборе способа переселения с предоставлением другого жилого помещения в собственность, не позволяет суду в случае отказа собственника от предложенного муниципалитетом жилья обязать его заключить с органом местного самоуправления соглашение на предоставление ему жилья, с которым он не согласен. Реализация указанного права невозможна без получения согласия на то собственника изымаемого жилого помещения.

Отсутствие его согласия на заключение соглашения в отношении предложенного ему жилья влечет невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» о праве выбора собственником способа реализации жилищных прав.

В таком случае его права обеспечиваются в общем порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ряд последовательных действий, совершаемых органом местного самоуправления в целях выкупа объекта недвижимости для муниципальных нужд, в том числе, связанных с предъявлением органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, а в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной правовой нормы.

Истцы (ответчики по встречному иску) в своих заявлениях указали о выборе ими способа переселения из аварийного жилья путем предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, однако от предложенного муниципалитетом жилья ФИО3 отказалась, в связи с чем их жилищные права могут быть реализованы путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом их доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные им изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, что предполагает соблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры обеспечения жилищных прав собственника изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при указанных выше обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

В настоящее время соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения между истцами (ответчиками по встречному иску) и администрацией Волгограда не заключено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречного иска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение, потому решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с отказом в его удовлетворении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и ФИО2 о предоставлении им жилого помещения взамен изымаемого в границах Кировского и Красноармейского района г. Волгограда не подлежит отмене, поскольку, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. Предлагаемое для переселения жилое помещение находится в границах г. Волгограда, доказательств наличия для переселения из аварийного жилья жилых помещений в Кировском и Красноармейском районах г. Волгограда не представлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отказ от переселения в предоставляемую квартиру обусловлен необходимостью переезда в другой район города (Краснооктябрьский район), при том, что ФИО1 работает в Красноармейском районе города, не являются юридически значимыми, соответственно правового значения для разрешения спора не имеют и не могут служить основанием для предоставления истцам жилого помещения в границах Кировского и Красноармейского района г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года в части удовлетворения встречного иска администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, о возложении обязанности передать жилое помещение отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, о возложении обязанности передать жилое помещение отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи